Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 04АП-3202/10

г. Чита

Дело N А19-3812/2010

17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: С. И. Юдина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Колчина А.Н. по доверенности N 19 от 20.08.2010

ответчики не явились, извещены (уведомления от 18.08.10, уведомление телеграфом от 09.09.10)

представителя третьего лица ООО "Модус" Р. Н. Черленяка по доверенности от 22.06.10

третьи лица ЗАО общество "Национальная регистрационная компания" и ЗАО "Киренсклес": не явились, извещены (уведомления от 18.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу N А19-3812/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР", третьи лица - закрытое акционерное общество "Национальная регистрационная компания", закрытое акционерное общество "Киренсклес", общество с ограниченной ответственностью "Модус",

о признании договора залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 и договора уступки права (требования) от 02.02.2010 N 02022010 недействительными, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19.06.2009 незаключенным,

принятое судьей О. В. Епифановой

в деле объявлялся перерыв с 14.09.10 по 15.09.10 (после перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц)

установил:

ООО "Русская Лесная Группа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ), ЗАО "ЛДК Игирма", ООО "ФИРМА ПАРКУР" о признании договора залога ценных бумаг N 254/з-12 от 23.03.2009 г. и договора уступки прав (требований) N 02022010/1 от 02.02.2010 г. недействительными, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19.06.2009 незаключенным.

Определением суда от 09.02.2010 г. по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - Закрытое акционерное общество "Киренсклес" в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальная стоимость 1000 руб. за одну акцию, а также запрета номинальному держателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и реестродержателю Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" проводить любые операции, связанные с отчуждением указанных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Третье лицо ЗАО "Киренсклес" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2010 г., поскольку истцом не доказана необходимость применения мер по обеспечению иска, основание для принятия обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений между сторонами - в настоящее время отпало.

Арбитражный суд определением от 07 июня 2010 года отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Третье лицо ООО "Модус", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, поскольку истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, собственником спорных акций является ООО "Модус", требований к которому истцом не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб истцу. Сохранение обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Модус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.10 по делу N А19-5794/10 отказано в удовлетворении требований ООО "Русская Лесная Группа" к ООО "Модус" об истребовании из незаконного владения спорных акций.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ЗАО "Киренсклес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области. ООО "ФИРМА ПАРКУР" также направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании Пресненского районного суда г.Москвы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходатайствах не указаны причины неявки самих руководителей обществ, а также причины, по которым лица полагают свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие невозможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.02.10 Арбитражный суд Иркутской области принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - Закрытое акционерное общество "Киренсклес" в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента), номинальная стоимость 1000 руб. за одну акцию, а также запрета номинальному держателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и реестродержателю Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" проводить любые операции, связанные с отчуждением указанных обыкновенных именных бездокументарных акций.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужила необходимость сохранения существующего между сторонами состояния отношений (status quo), поскольку акции, на которые наложен арест, являются объектом спора по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является признание договора залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 и договора уступки права (требования) от 02.02.2010 N02022010 недействительными, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19.06.2009 незаключенным. Объектом спорных сделок являются именные бездокументарные акции, эмитент - Закрытое акционерное общество "Киренсклес" в количестве 100 штук (100% в уставном капитале эмитента).

Правовым основанием для оспаривания указанных сделок является несоответствие их закону.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 разъяснено от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая спорные договоры, вне зависимости от заявленных требований обязан проверить соответствие сделки, связанной с предметом спора, закону. В этой связи спорные сделки подлежат оценке на предмет их ничтожности в любом случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, третье лицо ЗАО "Киренсклес" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер и необходимость в их принятии отпала. Обстоятельства дела и представленные документы, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010 г. в соответствии с которым ООО "ФИРМА "ПАРКУР" осуществило отчуждение находящихся под арестом ценных бумаг, смена собственника акций, свидетельствуют о неисполнении определения суда от 09.02.2010 г.

С учетом количества арестованных акций (100% доли в уставном капитале), стоимости, по которой они были отчуждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отмена обеспечения иска может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что акции в настоящее время находятся в его законном владении, подтвержденном постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.10 по делу N А19-5794/10, а требований к ООО "Модус" в рамках настоящего дела не заявлено, не является основанием для отмены обжалуемого акта. На момент вынесения обжалуемого определения 07 июня 2010 года указанный судебный акт по делу N А19-5794/10 не был принят.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заявитель не представил доказательств, что сохраненные обеспечительные меры могут привести к невозможности для ООО "Модус" или ООО "Киренсклес" осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этими юридическими лицами законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу N А19-3812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков С. И. Юдин