г. Томск |
|
22 февраля 2011 года |
дело N А45-6747/2010 |
Судья О. Б. Нагишева
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года по заявлению арбитражного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" по делу N А45-6747/2010,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 31 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой службы на конверте почтового отправления.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 61 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.01.2011 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Ходатайство не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-6747/2010
Заявитель: Кудрявцев Владимир Иванович
Должник: ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"
Кредитор: ООО "Теплоцентр"
Иные лица: Лебедев С В
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12104/11
23.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12104/11
05.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12104/11
10.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2064/11
03.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/2010
22.02.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/10
22.02.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/10
17.12.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/10
20.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/10
14.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7635/10