Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2334/10

г. Пермь

6 апреля 2010 г.

Дело N А71-17495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул": представителей Ахуновой Е.А. по доверенности от 29.03.2010 N 08, Корепановой Н.Н., по доверенности от 09.12.2009 N 30, Палабугиной А.С., по доверенности от 31.10.2009, Носковой Е.В., по доверенности от 29.03.2009 N 07,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: представителей Шелемовой А.П., удостоверение, доверенность от 31.12.2009, Андреевой Е.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2010, Катарановой Е.Н., удостоверение, доверенность о 09.02.2010, Мошкова И.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 68,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2010 года

по делу N А71-17495/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ОАО "Речной порт "Сарапул" (далее - заявитель, ОАО "РПС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 14565, решения от 02.10.2009 N 596 об отказе в возмещении НДС, обязании налогового органа возместить НДС в сумме 9 138 644 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 признано решение инспекции от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя в части доначисления НДС 14 580 руб., начисления на эту сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, недействительным, не соответствующим ст. 171, 172, 176 НК РФ. Инспекция обязана принять меры к возмещению НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2009 года в сумме 14 580 руб. в течение месяца. Заявленные требования о признании недействительным решения от 02.10.2009 N 596 оставлены без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2009 N 911.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права в части оставления части требований заявителя без рассмотрения. Заявитель настаивает на правомерности заявленных вычетов в размере 12 667 271 руб. в связи с приобретением у ООО "Герман и В" плавсредств. По мнению заявителя, согласованность действий участников сделки не подтверждена, заявитель не мог знать о нарушении контрагентом обязательств по отражению и уплате НДС с указанной операции, завышение цены налоговым органом не доказана, цена сделки основана сторонами на заключении оценщика, ссылки инспекции на стоимость аналогичного оборудования является необоснованной, выводы произведены с нарушением признака сопоставимости. Приобретенное имущество используется в рамках облагаемой НДС деятельности.

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых ООО "Надежда" за июнь -декабрь 2009 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 90.1.1; отчеты о прибылях и убытках ОАО "Речной порт "Сарапул" за полугодие и 9 месяцев 2009 года; письмо ООО "Геотех" от 10.01.2009 с приложением договора на дноуглубительные работы от 01.08.2008 N 010-08-08 акт от 30.09.2008 N 00000100; прайс-листы ООО "Ладожский транспортный завод" на ПМТ-200Э "Земснаряд с грунтовым насосом", ЗГН-4Д/1600А "Земснаряд с грунтовым насосом"; вахтенный журнал земснаряд типа ПЧС-450 N 616 за период с 26.09.2008 по 25.10.2008, письмо ООО "Геотранс" от 05.02.2010, письмо Удмуртского отделения N 8618 от 11.02.2010, платежного поручения от 11.02.2010 N 77 на 50 000 руб., акты сверки взаиморасчетов между ОАО "Речной порт "Сарапул" и ООО "Ижевское транспортное предприятие" за периоды 27.02.2009 - 31.12.2009, 01.01.2010 по 17.02.2010, акты сверки взаиморасчетов между ОАО "Речной порт "Сарапул" и ООО "Удмуртский промышленный холдинг" за периоды 26.02.2009-31.12.2009, отчет N 8-АО/105-Р рыночной стоимости плавающего несамоходного многочерпаковского земснаряда ПЧС-616, принадлежащего ООО "Герман и В" по состоянию на 01.11.2008.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против изложенных доводов.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представлено письменное заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части п. 3 - оставления заявления с требованием о признании недействительным решения от 02.10.2009 N 596 без рассмотрения, п. 4 - в части отказа в оставшееся суммы требований, просит апелляционную инстанцию вынести новый судебный акт о признании решения от 02.10.2009 N 596 незаконным, просит обязать заинтересованное лицо возместить НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2009 года в сумме 9 124 064 руб. признать решение от 02.10.2009 N 14565 инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 514 047 руб. и начисления на эту сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, недействительным, не соответствующим ст. 171, 172, 176 НК РФ.

По ходатайству представителей заявителя к материала дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом заявленного уточнения апелляционной жалобы и отсутствия возражений заинтересованного лица в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда относительно суммы НДС 14 580 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов не пересматривается).

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 от заявителя в налоговый орган поступила декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой указаны суммы НДС от реализации 4 802 407 руб., налоговые вычеты по НДС 13 941 051 руб., в том числе 12 667 271, 29 руб. по счетам-фактурам за приобретение земснаряда ПЧС-616 и теплохода "Малахит" у ООО "Герман и В" (далее - общество "Герман и В").

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2009 N 11591 и вынесены 02.10.2009 решение N 14565 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д.26-35) и решение N 596 об отказе в возмещении полностью НДС (т. 1 л.д.36).

Решением N 14565 заявителю начислен НДС за март, апрель, май 2009 года в общей сумме 3 528 627 руб., начислены пени в сумме 176 000,07 руб., применены санкции в виде штрафа в сумме 705 725,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением N 596 отказано в возмещении НДС в сумме 9 138 644 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов на сумму 12 667 271,29 руб. по хозяйственным операциям с обществом "Герман и В". При этом инспекция исходила из того, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение имущества путем создания схемы по обращению векселей общества "Герман и В", завышения цены сделки по сравнению с остаточной стоимостью оборудования у предшествующего собственника и имеющееся информации о стоимости подобного оборудования по данным сети Интернета. Инспекцией также учтены выявленные обстоятельства взаимозависимости должностных лиц участников сделки, не сформированный источник обществом "Герман и В" и предыдущими собственниками имущества, а также данные о предбанкротном состоянии общества "Герман и В", при котором избранный участниками способ расчетов (передача векселей общества "Герман и В") не соответствует цели последнего расплатиться со своими кредиторами. В данном случае инспекция указала на умышленный вывод активов общества "Герман и В". Налоговый орган также указал на отсутствие экономической целесообразности в приобретении данного имущества заявителем, так как фактически имуществ используется третьим лицом - ООО "Надежда".

Не согласившись с выводами инспекции, заявителем на решение N 14565 подана апелляционная жалоба в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (л.д.37- л.д.40, т.1).

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики принято решение от 13.11.09 N 14-06/14106 об отказе в ее удовлетворении и утверждении решения N 14565 от 02.10.09 (л.д.41- л.д.44,т.1)

Заявитель оспорил решения от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 596 об отказе в возмещении полностью НДС (л.д.36 т.1) в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными, в частности, суд указал на отсутствие реальных затрат у заявителя на приобретение имущества у общества "Герман и В", а также поддержал выводы о завышении стоимости имущества, при которой НДС, заявленный к вычету, практически соответствует остаточной стоимости приобретенного имущества.

Основанием к оставлению без рассмотрения требований заявителя о признании незаконным решения от 02.10.2009 N 596 об отказе в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 101.2 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 НК РФ уплата налогов производится самостоятельно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует,что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 12 667 271 руб. заявителем представлены договоры купли - продажи судна с обществом "Герман и В" (г. Ижевск) от 16.01.09 (т. 1 л.д.45-50), согласно которым заявителю передан ПЧС-616 (несамоходный многочерпаковый земснаряд) стоимостью 80 333 000 руб., в том числе НДС 12 254 186,44 руб. (т. 1 л.д.77) и буксировочный теплоход "Малахит" стоимостью 2 708 000 руб., в том числе НДС 413 084,75 руб., (т. 1 л.д.78), далее по тексту плавсредства, акты приема-передачи судов от 16.01.09 (т. 1 л.д.51-52), счета-фактуры N 5 от 19.02.09 и N 7 от 19.02.09. Имущество после приобретения передано заявителем в аренду ООО "Надежда".

Претензий к оформлению документов налоговым органом не заявлено. Сделка отражена заявителем в книге покупок.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что продавец плавсредств общество "Герман и В" (г. Ижевск) НДС с реализации в общей сумме реализации 80 333 000 руб. не отразил в декларации за 1 квартал 2009, подана "нулевая" декларация по НДС. Как пояснил налоговый орган, уточненная декларация не подавалась.

При этом основная претензия к заявителю заключается в том, что реальных затрат на приобретение имущества заявителем фактически не понесено, налоговый орган исходил из следующего.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенный земнаряд ПЧС-616 и буксирный теплоход "Малахит" заявителем представлены ходе налоговой проверки договор о переводе долга с общества Герман и В" на заявителя в виде уплаты за общество "Герман и В" заемных средств и процентов перед Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.08.

Между тем, как обоснованно отмечает инспекция, взаимосвязь между договором о переводе долга и куплей-продажей плавсредств из документов не следует. В связи с чем несение данных расходов (уплата кредита, процентов) не может признана связанной в операциями, облагаемыми НДС.

Заявитель также ссылается на то, что в целях уплаты за плавсредства ОАО "РПС" обществу "Герман и В" переданы векселя, эмитентом которого является само общество "Герман и В", приобретенные в свою очередь заявителем у ООО "Ижевское транспортное предприятие" (73 000 000 руб.) и ООО "Удмуртский промышленный холдинг" (10 000 000 руб.), а также зачетом на сумму 41 000 руб.

При этом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

21.02.2008, 28.02.2008 обществом "Герман и В" выпущены векселя на общую сумму 83 000 000 руб.

27.03.2008 заключен договор купли - продажи земснаряда ПЧС-616 N 430 между обществом "Герман и В" и ОАО "Азимут" на сумму 65 000 000 руб.

24.06.2008 обществом "Герман и В" подписан договор с ОАО "Сбербанк N 31-НКЛ - И (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии. В целях уплаты за имущество обществом "Герман и В" привлечены также заемные средства у ООО "Ижевское транспортное предприятие", ООО "Удмуртский промышленный холдинг", ООО "Удмурттехкомплект", по кредитному договору с Россельхозбанком.

30.06.2009 составлен акт приема-передачи земснаряда обществу "Герман и В".

01.08.2008 между обществом "Герман и В" и Ашаевым Н.А заключен договор купли-продажи буксирного теплохода "Малахит" на сумму 17 000 000 руб., 07.08.2008 данное имущество передано по акту.

16.01.2009 составлены договоры купли-продажи указанных плавсредств между обществом "Герман и В" и заявителем.

19.02.2009 общим собранием акционеров ООО "РПС" одобрена указанная сделка.

26.02.2009 составлен договор купли-продажи простого векселя общества "Герман и В" между заявителем и ООО "Удмуртский промышленный холдинг" на сумму 10 000 000 руб. по условиям оплаты денежными средствами.

27.02.2009 по акту приема-передачи векселей ООО "Ижевское транспортное предприятие" передает заявителю веселя общества "Герман и В" на сумму 3 000 0000 руб. с условием оплаты денежными средствами.

13.03.2009 по акту приема-передачи векселя на сумме 84 000 000 руб. переданы заявителем обществу "Герман и В" в оплату задолженности по договору купли-продажи судов от 16.01.2009.

26.03.2009 составлен договор перевода долга от 26.03.2008 N 1 общества "Герман и В" на нового должника - ОАО "РПС" - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31-НКЛЛ-И (М) от 24ю.06.2008 в сумме 70 764 383,56 руб.

31.03.2009 подписано соглашение о погашении обязательств зачетом на 41 000 руб. между заявителем и обществом "Герман и В".

31.03.2009 заявитель передает по договору цессии, заключенному между ОАО "Речной порт "Сарапул" и ООО "Ижевское транспортное предприятие", по которому заявитель уступает последнему требование задолженности общества "Герман и В" в сумме 70 723 383,56 руб., возникшей из договора о переводе долга от 26.03.2009 по кредиту ОАО Сбербанк РФ.

Фактически оплата произведена обществом "Герман и В" за плавсредства обществу "Азимут" в сумме 20 000 000 руб., а все остальные заемные средства общество "Герман и В" направило на гашение ранее взятых займов у ООО "Ижевское транспортное предприятие", ООО "Удмуртский промышленный холдинг", ООО " Удмурттехкомплект".

Часть заемных денежных средств, перечисленных обществом "Герман и В" ООО "Камские нерудные карьеры", ООО "Компания ВИД" вернулись 30.06.08 на расчетный счет общества "Герман и В".

Заявитель указал, что задолженность по договору купли-продажи векселей от 27.02.2009 на сумму 73 000 000 руб. перед ООО "Ижевское транспортное предприятие" погашена по договору цессии от 31.03.2009, согласно условиям которого ОАО "РПС" передает право требования долга ООО "Герман и В" на сумму 70 723 383,56 руб. новому кредитору ООО "Ижевское транспортное предприятие". Таким образом, в силу указанной сделки фактически ООО "Ижевское транспортное предприятие" получило в качестве оплаты за векселя (необусловленное ничем денежное обязательство) на право требования дебиторской задолженности к тому же обществу "Герман и В", реальных денежных средств заявитель при этом не затратил. Заключение данного договора также опровергает доводы заявителя о том, что ОАО "РПС" до настоящего времени понесены затраты по гашению кредита обществ "Герман и В" и процентов перед Сбербанком.

Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что возникновение задолженности общества "Герман и В" перед заявителем на сумму 70 723 383,56 руб. в договоре о переводе долга от 16.03.2009 не отражено.

Представленные апелляционному суду акты сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО "Ижевское транспортное предприятие" данное обстоятельство также не отражают.

Представленное заявителем платежное поручение о 11.02.2010 N 77 на оплату заявителем ООО "Ижевское транспортное предприятие" 50 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 26.02.2009 также не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы инспекции. Данное платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета, а кроме того, оплата оценивается критически с учетом установленных данных о взаимозависимости ОАО "РПС" и получателя денежных средств.

Хронология взаимоотношений Сберегательного банка Российской Федерации, общества "Герман и В" и заявителя в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31-НКЛ-И(М) (письмо от 11.02.2010) не опровергает выводов налогового органа, так как не отражает передачу долга на сумму 70 723 383,56 руб. новому кредитору ООО "Ижевское транспортное предприятие".

Приведенные обстоятельства указывает на отсутствие у общества "Герман и В" денежных средств для уплаты за плавсредства, а также исполнения обязательств по векселям(в последующем общество "Герман и В" обращается в суд о признании его несостоятельным (банкротом), а у заявителя - отсутствие намерения по исполнению своих обязательств по их оплате.

Ашаев Н.А., у которого общество "Герман и В" приобрел теплоход "Малахит" плательщиком НДС не является.

При этом налоговым органом установлена взаимозависимость участников названных сделок, указывающих на осведомленность заявителя и иных участников сделок о неплатежеспособности общества "Герман и В" и отсутствии источника для возмещения НДС.

Так, учредителями общества "Герман и В" является директор общества Дорофеев Герман Михайлович и ООО "Удмуртский промышленный холдинг".

ООО "Удмуртский промышленный холдинг" в свою очередь является акционером ОАО "РПС".

ООО "Ижевское транспортное предприятие" имеет длительные взаимоотношения с обществом "Герман и В", ООО "Удмуртский промышленный холдинг" по предоставлениям займа. Руководителем является Чистяков Дмитрий Юрьевич, который в свою очередь также является единственным учредителем ООО "Сельхоз-сервис", выступающего поручителем общества "Герман и В" по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии N 31 - НКЛ-И(М) от 24.06.2008.

Из приведенных обстоятельств следует, что взаимозависимость участников взаимоотношений привела к возможности создания цепочки по оплате товара, при которой в результате заявитель не несет реальных затрат на приобретение имущества, получение право на возмещение НДС в размере более 9 млн. руб., денежные обязательства сохраняются только у общества "Герман и В", которые находится в стадии банкротства, источник для возмещения НДС не сформирован.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы подтверждают создание участниками сделок по приобретению обществом "Герман и В" спорного имущества с последующей перепродажей его заявителю, привлечением обществом "Герман и В" заемных средств и выпуск собственных векселей в целю создания цепочки взаиморасчетов без намерения реального несения расходов заявителя при приобретении имущества с возникновением при этом права на возмещение НДС из бюджет, налоговым органом также представлены бесспорные доказательства, что указанные расходы и не будут понесены заявителем, что указывает на необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказаны выводы, изложенные в его решении, о рыночной стоимости спорного имущества и об отсутствии потребности у ОАО "Речной порт Сарапул" в приобретении данного имущества.

Так, инспекцией и судом первой инстанции в данном случае принято во внимание, что остаточная стоимость земснаряда ПЧС-616 (1990 года выпуска, ЧССР) по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Азимут" (поставщик ООО "Герман и В") составляет 14 513 130 руб.

По данным, полученным в ходе налоговой проверки реальная стоимость нового земснаряда со схожими характеристиками (т. 1 л.д.86), предлагаемого к свободной продаже в сети Интернет заводом-изготовителем ГУП "Спецтранс" (СПб) составляет 30 млн. руб.

Судом первой инстанции оценены критически отчет оценщика ООО "Агентство оценки "Регион" (г. Ижевск) N 8-АО/105-Р от 07.11.2008 о рыночной стоимости земснаряда ПЧС-616 в сумме 78 312 000 руб. (с учетом НДС), так как оценка произведена по заданию ООО "Герман и В" на момент предбанкротного состояния.

Указанный вывод суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары, предусмотренная п. 4-11 ст. 40 НК РФ, обязательна для налоговых органов.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из представленных заявителем доказательств (прайс-листы ООО "Ладожский транспортный завод" на ПМТ-200Э "Земснряд с грунтовым насосом", ЗГН-4Д/1600А "Земснаряд с грунтовым насосом"); следует, что характеристики земснаряда завода-изготовителя ГУП "Спецтранс" предлагаемой цене 30 млн. руб. существенного отличаются от характеристик несамоходный многочерпаковый земснаряд ПЧС-616 , приобретенного заявителем у общества "Герман и В", представляющего собой фактически мини-завод. При этом решении налогового органа признаки сопоставимости (идентичности) земснаряд ПЧС-616 и земснаряда ГУП "Спецтранс" не приведены. В таком случае данные выводы инспекции не могут быть приняты судом во внимание.

Являются обоснованными также и доводы заявителя о том, что инспекцией не проверялась правильность определения обществом "Азимут" остаточной стоимости имущества.

В таком случае оснований поставить под сомнение цену сделки, определенной в соответствии с заключением о стоимости данного имущества оценщика ООО "Агентство оценки "Регион", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В оспариваемом решении налоговой инспекции поставлена под сомнение экономическая целесообразность приобретения спорных основных средств, исходя из сопоставления финансовых результатов налогоплательщика по налогу на прибыль и НДПИ в налоговых периодах до и после их приобретения.

Однако спорное имущество является профильным с учетом хозяйственной деятельности налогоплательщика, используется, согласно представленных с апелляционной жалобой документах, дочерней организацией -ООО "Надежда".

Между тем, с учетом иных обстоятельств, указывающих не недобросовестность заявителя, ошибочность вывода суда относительно стоимости имущества, не привела к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении требований доначисления НДС в сумме 3 514 047 руб. (оспариваемая в апелляционной инстанции), поскольку иные обстоятельства бесспорно указывают на направленность заявителя и иных участников взаимосвязанных сделок на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты НДС.

Статьями 171, 172 НК РФ в рассматриваемые налоговые периоде не поименовано в качестве условия для получения права на налоговый вычет - уплата НДС поставщику. Между тем при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том, что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы налогового органа о получении заявителем не обоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат на приобретение спорного имущества является правильным, подтвержденным материалами дела.

Представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое использование спорного имущества в хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как налоговый орган, отказывая в предоставлении вычета, исходил из иных оснований.

С учетом изложенного, оснований для признания решения инспекции незаконным в части начисления НДС в сумме 3 514 047 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований заявителя в части признания незаконным решения инспекции от 02.10.2009 N 596 об отказе в возмещении полностью НДС.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 176 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

С учетом изложенного, решение об отказе в возмещении является производным от решения, принятого инспекции по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ.

Решение инспекции от 02.10.2009 N 14565 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы отказа в предоставлении вычета, оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган. В таком случае досудебный порядок следует признать соблюденным.

Выводы суда в указанной части основаны на ошибочном токовании ст. 176, 101.2 НК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания отказа к возмещению НДС судом первой инстанции рассмотрены по существу в рамках настоящего дела при рассмотрении законности решения инспекции N 14565, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять по требованиям, касающимся признания незаконным решения N 596, судебный акт по существу спора, не направляя данный вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В уточнениях апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о признании решения N 596 от 02.10.2009 в части отказа в оставшееся суммы требований и обязать заинтересованное лицо возместить НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2009 года в сумме 9 124 064 руб. (то есть за вычетом признанного судом необоснованным доначисление 14 580 руб.).

С учетом приведенных ранее выводов суда апелляционной инстанции относительно оснований для признания доначисления спорных сумм НДС, решение инспекции от 02.10.2009 N 596 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 124 064 руб. не подлежит признанию незаконным, данное решение соответствует положениям ст. 171, 172 , 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве основания к признанию решения налогового орана от 02.10.2009 N 596 то обстоятельство, что пунктом 5 резолютивной части решения N 145656 по результатам проверки указано на вынесение решения об отказе в возмещении из бюджета суммы налога 1 070 983 руб., в то время как решение N 596 от 02.10.2009 вынесено на сумму 9 138 644 руб.

Из описания допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, приведенного в решении инспекции N 1456,5 следовало неправомерное отнесение к налоговому вычету всей суммы налога по спорным сделкам, что привело к необоснованному заявленному возмещению из бюджета, сумму 9 138 644 руб. Та же сумма отражена в акте налоговой проверки.

Указание в п. 5 решения N 14565 суммы 1070983 руб. является опиской, которая не привела к нарушениям прав и законных интересов заявителя.

Сумма, отраженная в решении N 596, соответствует выводам налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда от 20.01.2010 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований заявителя относительно признания незаконным решения N 596 как принятое в указанной части с нарушение норм процессуального права.

Требования заявителя о признании незаконным решения инспекции N 596 в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 124 064 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при рассмотрении спора судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2009 N 911 (т. 1 л.д. 12) отнесены судом первой инстанции на налоговый орган, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2010 года по делу N А71-17495/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 02.10.2009 N 14565 и от 02.10.2009 N 596 в части доначисления НДС в сумме 14 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 14 580 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева