Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21357/11

г. Москва

Дело N А40-32157/09-6-297

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г..

по делу N А40-32157/09-6-297

по иску ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (ИНН 7719283216, ОГРН 1037719052425; место нахождения: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.5)

к 1) ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ИНН 7733057434, ОГРН 1027739047819; место нахождения: 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д.18, стр.2) ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2";

третьи лица: 1) ОАО "ТРАСТ Эстейт"; 2) ОАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп"; 3) Префектура ВАО г. Москвы; 4) Департамент земельных ресурсов; 5) Правительство г. Москвы; 6) Контрольный комитет г. Москвы

о взыскании 919 800 долларов США задолженности и 441 713 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца: гендиректор - Казаков И.Н. на основании протокола N 4 от 13.11.2003 г..

от ответчиков: не явились, не извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ЗАО "АМИНА-ГРУПП" к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о взыскании 919 800 долларов США задолженности и 441 713 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2".

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО "ТРАСТ Этейт".

Определением от 14 июля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве соответчика ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2", в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении качестве ответчика ОАО "ТРАСТ Этейт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что был заключен агентского договора от 08.09.2006 г. N 46/06, полномочия агента которого выполнял ОАО "ТРАСТ Этейт".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2", ОАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп", Правительство г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов, Контрольный комитет г. Москвы, ООО "Траст Эстейт" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.., по делу N А40-32157/09-6-297.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО "ТРАСТ Этейт".

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ОАО "ТРАСТ Этейт" на основании агентского договора от 08.09.2006 г. N 46/06 заключил от имени ответчика договор соинвестирования от 16.10.2006 г. N 58/06-АД-46/06, а ответчик в свою очередь не одобрял данную сделку, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ОАО "ТРАСТ Этейт".

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "ТРАСТ Этейт" в качестве ответчика, поскольку исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела, не могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.., по делу N А40-32157/09-6-297.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г.., по делу N А40-32157/09-6-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк