Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3700/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Пастухова Ю.В. по дов. от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" Лишая Андрея Павловича: представитель Синельников С.А. по дов. от 01.07.2011 N 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.07.2011

по делу N А73-6866/2009

Арбитражного суда

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Лишаем Андреем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" (далее - ООО "Фирма "Глобус", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Лишаем Андреем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к увольнению работников должника, что повлекло выплату им заработной платы в сумме 1 392 575 руб. 25 коп.

Определением от 22.07.2011 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом,

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Фирма "Глобус" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 ООО "Фирма "Глобус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 30.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

При этом, конкурсным управляющим, после введения конкурсного производства не произведено увольнение двух работников должника: менеджера Петровой Т.С. и юриста Синельникова С.А.

Между тем, указывая на незаконность бездействия конкурсного управляющего по увольнению работников, уполномоченным органом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в обязанности офис-менеджера входила работа с корреспонденцией, отчетами, представляемым в уполномоченный орган, что занимало большой объем обязанностей, которые выполнить конкурсный управляющий самостоятельно не мог. Юрист должника вел всю претензионно-исковую, судебную работу, а также выполнял иные обязанности, связанные с реализацией имущества должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

При этом, уполномоченный орган не доказал, что привлекая офис-менеджера и юриста из числа работников ООО "Фирма "Глобус", конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Ссылки ФНС России на уменьшение возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков ей и должнику, завышение расходов на процедуру конкурсного производства, следует признать в данном случае неправомерными, поскольку названные обстоятельства могли бы явиться следствием только необоснованного продолжения должником его хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и неувольнения работников должника.

Доказательств того, что выплата заработной платы офис-менеджеру и юристу произведена с превышением установленных лимитов на проведение процедур банкротства, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ФНС России действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Глобус" Лишая А.П. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2011 по делу N А73-6866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь