Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-4467/11

г. Вологда

06 сентября 2011 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (ОГРН 1036914006678; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 791 781 руб. 40 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2008 N 01/01/08-34 - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (ОГРН 1046910007660; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляет 791 781 руб. 39 коп., подтверждена товарными накладными на отпуск горюче-смазочных материалов и до настоящего времени не погашена.

Конкурсный управляющий Должника Чесноков Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Компания в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 791 781 руб. 40 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и в силу статьи 65 АПК РФ посчитал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 12.02.2011 в газете "Коммерсантъ".

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 10.03.2011.

Как видно из дела, Компания (продавец) и Должник (покупатель) 01.01.2008 заключили договор купли-продажи N 01/01/08-34 на срок по 31.12.2008, по условиям которого продавец обязался на основании заявок покупателя, заборной ведомости и списка автотранспортных средств осуществлять на автозаправочной станции (далее - АЗС) отпуск нефтепродуктов в ассортименте, согласованном в приложениях к договору, а покупатель - оплачивать в течение 5 банковских дней нефтепродукты по розничным ценам, установленным на АЗС.

В пунктах 1.2 и 2.2 договора сторонами определено, что ассортимент и количество товара определяются заявками покупателя, указываются (согласовываются) в приложениях к договору и отражаются в ведомостях.

В обоснование своих требований Компания представила товарные накладные от 22.12.2008 N 1325, от 31.12.2008 N 1400, от 28.02.2009 N 327, 328, 343, от 11.03.2009 N 349, от 13.03.2009 N 397, 398, от 31.03.2009 N 543, от 31.05.2009 N 944, от 30.06.2009 N 1166, от 27.07.2009 N 1273, от 31.07.2009 N 1281, от 31.10.2009 N 1923, от 30.11.2009 N 2136, от 21.12.2009 N 2260, от 31.12.2009 N 2350, от 21.01.2010 N 38, от 31.03.2010 N 466, от 30.06.2010 N 710, согласно которым продавец отпустил покупателю в период с 22.12.2008 по 30.06.2010 дизтопливо и бензин различных марок на общую сумму 1 246 052 руб. 40 коп.

Заявитель, считая, что Должником условия спорного договора в части полной оплаты горючего не исполнены, в связи с чем у Общества возникла перед ним задолженность в сумме 791 781 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов Должника явилось признание судом спорного договора незаключённым. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 упомянутого Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве и ассортименте товара, а также о сроках его поставки в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела 18 из 20 товарных накладных не имеют ссылок на спорный договор; заявки Должника (покупателя) на спорную продукцию с указанием ассортимента и количества товара, а также их согласование, которое должно быть отражено в ведомостях и является приложением к спорному договору в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме в соответствии с условиями договора, определёнными в его пунктах 1.2 и 2.2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключённым, так как сторонами договора не согласовано условие о количестве, ассортименте товара и сроках его поставки.

Таким образом, сложившиеся правоотношения Компании и Должника по поставке товаров по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями Должника без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара, суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем требования в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих получение товара на общую сумму 1 246 052 руб. 40 коп. за период с 22.12.2008 по 30.06.2010.

Между тем материалами дела подтверждается, что в указанный период Должником произведены платежи на сумму 2 679 608 руб. 37 коп., что превышает суммарную стоимость поставленного Компанией товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность Должника перед Компанией в заявленный период и в заявленной сумме отсутствует.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова