Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-5205/11

г. Томск

Дело N 07АП-5205/11(NА45-5780/2011)

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Терешко Ю.С., действующего на основании доверенности от 25 августа 2011 года;

от ответчика: представителя Авдеева В.В., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал Назаровский завод ТИиК к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" о взыскании 128 854 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" филиал Назаровский завод ТИиК (далее - ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (далее - ООО "Новосибсертификация") о взыскании 128 854 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 15 987 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 112 867 рублей задолженности, 15 744 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибсертификация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26 июля 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Стороны свои доводы и возражения поддержали.

Как видно из материалов дела, ОАО "Фирма Энергозащита" филиал Назаровский завод ТИиК отгрузило ООО "Новосибсертификация" плиту теплоизоляционная энергетическая ПТЭ 100-2000-1000х50 на сумму 112867 рублей.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается накладной N 741 от 27 марта 2009 года (том 1 л.д.14), копией доверенности на представителя.

Ненадлежащее исполнение по оплате полученного товара стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по представленным в материалы дела документам, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ОАО "Фирма Энергозащита" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения продукции ответчиком подтверждается накладной N 741 от 27 марта 2009 года, копией доверенности на представителя, и отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, арбитражный суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на допущенные в товарной накладной исправления, несостоятельны поскольку по представленным товарным накладным л.д. 13-14 возможно определить количество переданного товара количество - 50 шт., цена - 1913 рублей, общая стоимость 112 867 рублей.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных ответственных лиц, принимавших товар, доверенность лицу принявшему товар не выдавалась, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела имеется доверенность на получение спорного товара N 45 от 27 марта 2009 года.

Данная доверенность уполномочивает Троегубова В.Н. на получение плиты теплоизоляционной энергетической ПТЭ 100-2000-1000х50.

При этом, данная доверенность подписана директором общества ООО "Новосибсертификация" Беланом В.И. и содержит печать организации.

На основании указанного данный документ нельзя признать ненадлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица, получившего товар от истца.

Доводы ООО "Новосибсертификация" о том, что данная доверенность содержит подпись неизвестного лица, а не подпись директора общества материалами дела не подтверждается, ходатайство о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлялось.

Иные доверенности (выданной на имя Авдеева В.В. от 06 июня 2011 года), на которые ссылается ответчик, изменённый цвет оттиска печати такими доказательствами являться не могут.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что выданная доверенность от 27 марта 2009 года не содержит подписи главного бухгалтер организации, поскольку это противоречит материалам дела.

На основании изложенного, выводы о том, что спорная доверенность не выдавалась и у Троегубова В.Н. отсутствовали полномочия на получение указанного товара, материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не представил доказательств, что Троегубов В.Н. не является сотрудником общества.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лица, принимавшего товар, либо не следовала из обстановки, в которой действовали представители общества, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании 128 854 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 987 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен арбитражным судом и признан необоснованным.

Истцом при определении периода неверно посчитаны дни просрочки за период с 07 апреля 2009 года по 24 января 2011 года.

Судом произведен расчет процентов следующим образом: 112867х 7,75% : 360 х 648 = 15 744 рублей 94 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 15 744 рубля 94 копейки.

В данной части заявленные требования также обоснованы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-5780/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" задолженность в размере 112 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 744 рубля 94 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 865 рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина