Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 06АП-3825/11

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коростелева И.Ф., представителя по доверенности от 12.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на определение от 01 июля 2011 года

по делу N А73-3141/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Санаторий "Дружба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Дружба" (ИНН 2720027810, адрес местонахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Лазурная, 3; далее - ООО "Санаторий "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 10727220001771, адрес местонахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, 3; далее - ООО "НИК", ответчик) о взыскании 1 304 791 руб., составляющих 1 257 579 руб. 40 коп. задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2007 N 11/07 недвижимого имущества и 47 211 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в залоге у продавца.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 239 951 руб.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "НИК" в пользу ОАО "Санаторий "Дружба" взыскано 1 257 579 руб. 40 коп. долга, 239 951 руб. процентов и обращено взыскание на предмет залога по договору от 01.11.2007 - комплекс очистных сооружений по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 решение от 19.07.2010 и постановление от 17.09.2010 по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальном судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований ОАО "Санаторий "Дружба" об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в рассматриваемой части.

Определением от 01.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 01.11.2007 - комплекс очистных сооружений по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, 3. Судом с ООО "НИК" в пользу ОАО "Санаторий "Дружба" взысканы судебные издержки по делу в размере 26 666 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НИК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 01.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка заявлению ООО "НИК" о фальсификации истцом суммы исковых требований, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ООО "НИК" о фальсификации истцом суммы иска и его расчета.

ОАО "Санаторий "Дружба" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащем образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "НИК", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 01.07.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 01.11.2007 - комплекс очистных сооружений по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, пер. Гаражный, 3. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А73-3141/2010.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска (исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01.11.2007), поскольку пришел к выводу, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2010 N 3, заключенный между ОАО "Санаторий "Дружба" и Кедей Е.А. в отношении требований к ООО "НИК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи комплекса недвижимого имущества.

Стоимость услуг установлена пунктом 4.2 договора и составляет 80 000 руб., 40 000 руб. из которых подлежат выплате в срок до 11.06.2010, 40 000 руб. - в 15-дневный срок после вступления в силу решения суда.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 29.12.2010, в подтверждение оплаты услуг представителя - выписка из лицевого счета Кеди Е.А. по состоянию на 10.06.2010, подтверждающая перечисление на счет представителя 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 3 и платежное поручение N 990 от 10.06.2010.

Из материалов дела следует, что интересы ОАО "Санаторий "Дружба" представляла Кедя Е.А., которая участвовала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, изготавливала отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При этом из подписанного акта о выполнении услуг по договору следует, что в него включены услуги представителя только при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 26 666 руб. 68 коп. Суд исходил из того, что истцом предъявлено три требования (о взыскании 1 258 579 руб. 40 коп. долга, о взыскании 239 951 руб. процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество), два из которых удовлетворены (решение суда первой инстанции вступило в законную силу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 49, 150 АПК РФ.

Заявитель не учитывает, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации истцом расчета суммы иска отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании денежных средств.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 01.07.2011 по делу N А73-3141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова