Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9915/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2011) (заявление) ООО "Транзит СТА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА" о разъяснении решения суда от 20.05.2009

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2009) оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010, частично удовлетворены исковые требования Ярцева В.Т. к ООО "Транзит СТА". Суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Т., а также Агабекяну А.Г. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Транзит СТА" в размере 17% отказано.

В марте 2011 г.. ООО "Транзит СТА" обратилось с заявлением, в котором в числе прочего просило разъяснить решение суда от 20.05.2009 "в части указания конкретного исполнителя по решению - участников общего собрания участников общества".

Заявление мотивировано тем, что из-за имеющихся неточностей в формулировках мотивировочной и резолютивной частях решения, судебный пристав-исполнитель считает, что исполнить решение обязан генеральный директор Общества. В то же время из мотивировочной части решения следует вывод, что конкретными исполнителями являются участники Общества, обязанные принять соответствующие решения на общем собрании.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ в порядке разъяснения решения от 20.05.2009 указал, что содержание резолютивной части означает обязанность генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы в регистрирующем органе.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит СТА" просит изменить определение от 04.04.2011, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указанного судебного акта слова "на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 рублей_", слова "изменения, внесенные в учредительные документы" заменить на - "изменения, внесенные в устав".

В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие обжалуемого определения мотивировочной и резолютивной частям решения. Так в решении речь идет о внесении изменений в Устав Общества, в определении же суд использует термин "учредительные документы", к которым согласно законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, относится наряду с Уставом учредительный договор. В удовлетворении требования об обязании Общества внести изменения в учредительный договор Ярцеву В.Т. отказано; участники Общества считают, что разъяснение суда нарушает действующее законодательство и их права, т.к. фактически обязывает участников общества, которые к участию в деле не привлекались, голосовать за включение Ярцева В.Т. в состав участников Общества, не оставляя им выбора. Указанное является нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы также указывает на неисполнимость решения суда, т.к. на внеочередном собрании от 17.01.2011 участники Общества большинством голосов приняли решение об отказе Ярцеву В.Т. в признании его участником Общества и запрете исполнительному органу совершать какие-либо действия, связанные с внесением Ярцева В.Т. в Устав Общества и последующей регистрацией связанных с этим изменений в Устав.

Лица, участвующий в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему:

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, оставившими решение без изменения.

Согласно ст. 16 АП РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Обязательность актов, принятых арбитражным судом в числе прочего означает, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица и граждане не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным.

Указанные выше органы и должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также содействовать их исполнению.

Решение арбитражного суда принято в отношении ООО "Транзит СТА" - юридического лица, которое согласно ст. 53 ГК РФ приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Наличие у Ярцева В.Т. прав и обязанностей участника ООО "Транзит СТА" с 31.05.2000 с размером доли равной 17% уставного капитала и обязанность Общества внести соответствующие изменения в свой Устав, связанные с участием в Обществе Ярцева В.Т., установлены вступившим в законную силу судебным актом, который, как указано выше, является локальным нормативным актом. О том, что, действуя правомерно (т.е. в соответствии со ст. 53 ГК РФ), Общество в лице своего высшего органа - общего собрания участников должно путем принятия решения о внесении соответствующих изменений в Устав обеспечить соответствие содержащихся в нем сведений фактическому составу участников прямо указано в постановлении ФАС СЗО от 30.04.2010 по настоящему делу.

Порядок внесения изменений в Устав Общества и последующая регистрация этих изменений регламентированы соответствующими законодательными актами.

В свете изложенного, разъяснения суда первой инстанции в определении от 04.04.2011 не изменяют содержание решения от 20.05.2009, соответствуют закону и, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушают прав и законных интересов отдельных участников Общества, которые в своих действиях должны руководствоваться законом, иными правовыми актами, а в данном случае - также вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, законодательство не наделяет Общество правом выступать от имени или в защиту прав своих участников, как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Согласно ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе самостоятельно обжаловать судебный акт, который по их мнению, нарушает их права и законные интересы.

Не устанавливая оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд, вместе с тем, считает некорректным использование судом в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта термина "учредительные документы", поскольку решением суд обязал ответчика внести и зарегистрировать изменения только в Устав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Транзит СТА" удовлетворить частично.

Заменить в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 слова "учредительные документы" на "Устав Общества".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко