Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-13396/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 года

дело N А21-6799/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтТехПром"

на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-6799/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БалтТехПром"

к ООО "ВЕК-СТ"

3-е лицо: ООО "Юникс"

о взыскании 1.098.649 руб. 18 коп.

установил:

ООО "БалтТехПром" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 жалоба оставлена, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и при этом не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2011.

Определение направлено судом по адресу ООО "БалтТехПром": г.Калининград, Балтийское шоссе, д. 125, и возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

По правилу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанное основание возврата корреспонденции являются надлежащим извещением стороны об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.09.2011. До настоящего времени допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения заявителем не устранены. Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "БалтТехПром" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13396/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 10-ти листах.

Судья

И.Г. Медведева