Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20602/11

г.Москва

Дело N А40-20538/11-24-155

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-20538/11-24-155, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (ОГРН 1027700298702, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.49)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

3-е лицо: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (109074, г.Москва, Славянская пл. д.4 стр.1)

о признании незаконным распоряжения от 29.06.2010 N 2456 о разделе земельного участка,

при участии:

от заявителя:

Ковалева М.С. по дов от 08.04.2011 77 АА 1282297;

от ответчика:

Давыдова Е.Ю. по дов. от 28.02.2011 N 33-и-478/11;

от 3-го лица:

Сиротин В.Ю. по дов. от 04.10.2010 N АБ-67;

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) от 29.06.2010 N 2456 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:1.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.13 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в рамках предоставленной ответчику компетенции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что с учетом норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О науке и научно-технической политике", Устава Российской академии наук и Института перед принятием решения об изъятии части земельного участка должно быть получено согласие РАН на изъятие, а также направлено уведомление Институту о предстоящем изъятии, чего сделано не было. Полагает необоснованным вывод суда о том, что смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом, поскольку после раздела земельных участков появляются два правообладателя на них.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков осуществлялись в соответствии с нормами законодательства, при этом, учитывая положения п.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, получение согласия Учреждения не требовалось.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 9 марта 1994 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Институтом физико- химических проблем керамических материалов Российской академии наук (арендатор) (правопредшественник Учреждения) заключен договор аренды N М-07-000459 земельного участка площадью 36 618 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014002:1, адрес: промзона N 37, Очаково.

Распоряжением Департамента от 29.06.2010 N 2456 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:1 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, которые могут быть образованы путем раздела арендованного Учреждением земельного участка.

На основании произведенного раздела были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 77:07:0014002:1 и 77:07:0014002:1002.

Участок с кадастровым номером 77:07:0014002:1, на котором расположены 3 здания по адресам: г.Москва, ул.Озерная, д.48, г.Москва, ул.Озерная, д.48, стр.2, г.Москва, ул.Озерная, д.48, стр.А, предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка от 09.03.1994 N М-07-000459, который является действующим.

На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014002:1002 расположены 2 здания по адресам: г.Москва, ул.Озерная, д.48, стр.3 и г.Москва, ул.Озерная, д.48, стр.4, принадлежащие на праве собственности Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

Распоряжением Росимущества от 17.11.2010 N 2255-р указанный земельный участок передан в собственность Фонда.

5 марта 2011 года за Фондом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Считая оспариваемое распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

На основании п.2.2.26 Положения Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю.

Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В силу ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся на праве аренды у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук относятся к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято на основании письменного обращения Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее- Фонд) в связи с подготовкой Фондом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее- Федеральный закон N 161-ФЗ) предложения об использовании части земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве аренды, в целях, предусмотренных упомянутым законом (письмо от 24.06.2010 N АФ-04/2018).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков осуществлялись в соответствии с нормами Федерального закона N 161-ФЗ с соблюдением соответствующей процедуры.

Утверждение схемы расположения земельного участка без получения согласия Учреждения, которому на основании договора аренды от 09.03.1994 N М-07-000459 принадлежит земельный участок, подлежащий разделу согласно схеме, не противоречит нормам законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным учреждениям, получение согласия учреждений не требуется.

Доводы заявителя о том, что границы вновь образованного земельного участка накладываются на часть нежилого здания, находящегося в оперативном управлении Учреждения, а также закрывают въезд и дорогу, которая необходима для проезда крупногабаритной техники, используемой для перевозки химических реактивов, экспериментального оборудования, автомобилей служебного пользования, пожарной службы и скорой помощи, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, при кадастровом учете спорных земельных участков основания для отказа в их постановке на кадастровый учет не были установлены, что свидетельствует о том, что данные земельные участки образованы в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, в том числе ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, на нарушение которых ссылается заявитель.

Следует отметить, что схема расположения земельных участков была предварительно согласована в уполномоченном на то органе- Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (письмо от 24.06.2010 N 001-02-3624/0-1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при образовании земельных участков не допущены нарушения закона, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводу заявителя о том, что действия Департамента привели к нарушению принадлежащего Учреждению права аренды земельного участка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд со ссылкой на п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ верно указал на то, что заявитель сохраняет за собой преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образованных участков, а передача Фонду одного из земельных участков не изменяет и не прекращает арендные правоотношения.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.63 Земельного кодекса РФ, учитывая предмет спора по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-20538/11-24-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров