Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 17АП-6740/07

г. Пермь

09 октября 2007 г.

Дело N А50-9064/2006-Г-05

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ Росимущества по Пермской области): Подпалый Ю.В. по доверенности N 139 от 24.09.2007 г.,

от ответчика - Муниципального учреждения (МУ) "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп": Новиков А.П. по доверенности от 30.06.2006 г.,

от ответчика - Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Медведева О.В. по доверенности N 07/3982 от 15.08.2007 г.,

от ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

от третьего лица - Администрации Чайковского муниципального района: не явились,

о третьего лица - Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2007 года

по делу N А50-90649/2006-Г-05,

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ТУ Росимущества по Пермской области к МУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп", к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, к Агентству по управлению имуществом Пермского края

третьи лица: Администрации Чайковского муниципального района, Администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТУ Росимущества по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора N 593 от 24.11.2003 г. о передаче в безвозмездное пользование здания бассейна, расположенного по адресу: г. Чайковский, проспект Победы, 2а, о применении последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить указанный объект, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 338 585 руб. 55 коп., исчисленного исходя из ставки арендной платы, действующей на момент предъявления иска, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2003 г. по 05.05.2006 г. в сумме 3 032 651 руб. 76 коп.

Решением от 03.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор N 593 от 24.11.2003 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. решение от 03.08.2006 г. изменено, с оздоровительно-реабилитационного центра в доход федерального бюджета взыскано 10 338 585 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3 032 651 руб. 76 коп. процентов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил требование о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика - учреждение, обязанности возвратить здание бассейна, передав его Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования. Кроме того, истцом в обоснование иска дополнительно указано на положения п. 1 ст. 120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ: собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Определением от 13.03.2007 г. (т.2 л.д.55) удовлетворено ходатайство третьего лица - Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования, об изменении наименования указанного лица в связи его реорганизацией на Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Определением от 04.04.2007 г. (т.2 л.д.103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения Пермского края. Кроме того, данным судебным актом суд первой инстанции определил вместо третьего лица по иску - Администрации г. Чайковского, считать Администрацию Чайковского муниципального района.

Определением от 07.06.2007 г. (т.2 л.д.151-152) арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования и Департамент имущественных отношений Пермской области, являвшихся сторонами оспариваемого договора.

Определением от 13.08.2007 г. (т.3 л.д.76-77) название ответчика - Департамент имущественных отношений Пермской области, изменено на Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением от 23.08.2007 г. иск удовлетворён частично: признан недействительным (ничтожным) договор N 593 от 24.11.2003 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки - на Муниципальное учреждение "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп" возложена обязанность возвратить здание бассейна, расположенное по адресу: Пермский край., г. Чайковский, проспект Победы, 2а, Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано в качестве неосновательного обогащения 10 338 585 руб. 55 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 2 538 710 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача бассейна - объекта федеральной собственности, ответчику - муниципальному учреждению, не являющемуся органом государственной власти, федеральным государственным учреждением или федеральным казенным предприятием, в безвозмездное пользование даже при наличии согласия собственника и владельца этого имущества на такую передачу, не соответствует положению Постановления Правительства РФ N 3 от 05.10.1998 г. "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (далее - Постановление).

Признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) повлекло удовлетворение требования о применении последствия недействительности этой сделки путем возложения на учреждение обязанности возвратить указанное здание лицу, в оперативном управлении которого оно ранее находилось. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено исходя из размера арендной платы, действовавшей на дату подачи иска и рассчитанной по соответствующей методике. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения.

В апелляционной жалобе ответчик - учреждение, выразил несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство - то, что здание бассейна является объектом федеральной собственности, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на применение судом не подлежащего применению Постановления и норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя жалобы, ТУ Росимущества по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчик - учреждение, считает оспариваемый договор незаключённым и полагает, что пользуется спорным имуществом на основании ранее заключённого договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 103 от 04.08.2000 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик - Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд), с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - фонд, указывает на то, что закреплённое за ним на праве оперативного управления здание бассейна находится в государственной собственности и что исковые требования заявлены надлежащим лицом, а договор N 103 от 04.08.2000 г., на который ссылается ответчик - учреждение, прекратил своё действие по основаниям, установленным этим договором.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Администрация Чайковского муниципального района, в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало.

Ответчик - Агентство по управлению имуществом Пермского края, и третье лицо - Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 10.11.2003 г. N 967-р (т.2 л.д. 41) было предписано передать муниципальному учреждению "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп" имущество, находящееся в оперативном управлении Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования (ныне - Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования), а именно: здание бассейна площадью 2 633, 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Чайковский, пр. Победы, 2-а.

Во исполнение данного распоряжения 24.11.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (ссудодатель), фондом (балансодержатель) и оздоровительно-реабилитационным центром (ссудополучатель) был заключен договор N 593 безвозмездного пользования государственным имуществом.

В соответствии с этим договором ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанный объект государственной собственности, что подтверждается актом передачи от 24.11.2003 г. (т. 1 л.д. 11).

Территориальное управление считает, что договор от 24.11.2003 г. N 593 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений", при этом исходит из того, что находящиеся в федеральной собственности административные здания, сооружения и нежилые помещения могут быть закреплены на праве оперативного управления или переданы в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу Главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) и постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 3, установленные в последнем правила по распоряжению федеральным имуществом применимы лишь в отношении имущества, не переданного предприятиям или учреждениям, соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Указанный в оспариваемом договоре объект был передан, находился на день заключения этого договора и находится в настоящее время в оперативном управлении Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования (ныне - Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования).

Фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Право оперативного управления фонда в отношении указанного выше объекта прекращено не было (п. 3 ст. 299 ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передав имущество в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп", собственник распорядился данным имуществом, что соответствует действующему законодательству.

Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, по передаче этого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам, при этом ограничения при осуществлении такого права касаются только коммерческих организаций (п. 2 ст. 690 ГК РФ).

Довод истца о том, что в безвозмездное пользование было передано имущество, не изъятое из законного владения Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования, то есть изъятие спорного объекта произведено с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 296 ГК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

В данном случае передача помещения в безвозмездное пользование по заданию собственника соответствует законодательству - п. 1 ст. 296 ГК РФ. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что соответствующую деятельность фонд осуществлял и ранее, о чем свидетельствует его участие в заключении и исполнении договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 103 от 04.08.2000 г.

При таких обстоятельствах договор от 24.11.2003 г. N 593 не может быть признан недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения иска о применении последствия недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правоспособности фонда.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Таким образом, Территориальное управление является надлежащим истцом по делу. Фонд заявленные Территориальным управлением исковые требования полностью поддержал.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, основанием для иных выводов по сути спора не являются.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.).

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины уплаченной ответчиком - учреждением, при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2007 года по делу N А50-9064/2006-Г-05 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета 82 356 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в пользу Муниципального учреждения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин Е.Е. Васева