Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-24478/11

г. Москва

13 сентября 2011 года

дело N А40-26789/11-131-244

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "EVK"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по иску ООО "ТПК РУСС" ОГРН (1027700240292), 127273, Москва г, Сигнальный проезд, 16, стр.21

к ООО "EVK" ОГРН (1035608453715), 460035, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 247

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "EVK" (далее - ООО "EVK", ответчик) согласно квитанции 02.08.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-26789/11-131-244.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 06.09.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что о решении по делу ему стало известно 27.07.2011, когда посредством факсимильной связи пришла информация из банка, его обслуживающего, куда пришел исполнительный лист; до настоящего времени судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда г.Москвы не получал.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 истек 14.06.2011 (12.06.2011 и 13.06.2011 - выходные дни).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 09.04.2011 определения суда о принятии искового заявления к производству (по адресу Москва, Марксистская, д. 5. стр. 1) и 11.04.2011 - по адресу: г. Оренбург, Загородное ш., д. 3 (л.д. 51., 52).

Довод ответчика о том, что решение суда ему не поступало, также опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим вручение 19.05.2011 ответчику решения суда (по адресу г. Оренбург, Загородное ш., д. 3) (л.д. 57).

В материалы дела истцом представлены сведения из ЕГРЮЛ, а также лицензия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная ответчику 27.07.2010 N 17167, в которой также указаны: место нахождение ответчика - Москва, Марксистская, д. 5. стр. 1 и адрес хранения и поставок - г.Оренбург, Загородное ш., д. 3 (л.д. 21).

Как следует, из документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, изменения к уставу ответчика об изменении места нахождения ответчика - г.Оренбург, Пролетарская, д. 247, зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ 22.06.2011, т.е. после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не подтверждаются материалами дела, и поэтому не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мотивированный текст решения суда от 12.05.2011 по делу N А40-26789/11-131-244 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 14.05.2011 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-26789/11-131-244 (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "EVK" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "EVK".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах,

автоматизированная копия решения на 3 листах;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока 5 листов;

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 4 листах;

копия решения об избрании генерального директора от 04.01.2010 на 2 листах;

устав ООО "EVK" на 12 листах;

изменения к Уставу от 16.06.2011 на 2 листах;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 на 1листе;

свидетельство о постановке на учет от 22.06.2011 на 1 листе;

выписка из ЕГРЮЛ на 21 листе;

приказ о вступлении в должность на 1 листе;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на 1 листе;

платежное поручение N 227 от 28.02.2011 на 1 листе;

платежное поручение N 263 от 05.03.2011 на 1 листе;

платежное поручение N 290 от 09.03.2011 на 1 листе;

платежное поручение N 321 от 18.03.2011 на 1 листе;

платежное поручение N 330 от 21.03.2011 на 1 листе;

подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу.

Судья

Е.А. Солопова