Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 02АП-4453/11

г. Киров

12 сентября 2011 г.

Дело N А28-1305/2011-48/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Пупышева Е.С. (паспорт 33 06 734206 выдан отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова 24.04.2007, код подразделения 430-041),

представителя истца Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис": Москалевой Е.А., Плюсниной О.Ю., действующих на основании доверенностей от 01.02.2011, -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по делу N А28-1305/2011-48/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Пупышева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Водремсервис" (ОГРН 1084345016524, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 23),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Александра Александровна,

о признании недействительными решений органов управления юридического лица и регистрирующего органа,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевич (далее также - Пупышев Е.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водремсервис" (далее - ООО "Водремсервис", общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными приказа N 9 директора ООО "Водремсервис" от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что оспариваемыми актами нарушены права истца, поскольку на основании этих документов сведения об истце как об участнике общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Смирнова Александра Александровна (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской просил также признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2104345432431).

В связи с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган).

В суде первой инстанции ответчик ООО "Водремсервис" и третье лицо возражали против удовлетворения иска, указав, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на утрату Пупышевым Е.С. статуса участника общества вследствие неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемое решение о регистрации было принято им во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу N А28-9018/2010-287/12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по настоящему делу исковые требования Пупышева Е.С. удовлетворены: признаны недействительными приказ N 9 директора ООО "Водремсервис" от 11.08.2010, решение участника общества от 12.08.2010 и решение Инспекции от 29.11.2010 N11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись государственный регистрационный номер 2104345432431).

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ от 11.08.2010 и решение от 12.08.2010 приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при рассмотрении настоящего дела факт перехода к обществу доли истца по указанным ответчиком основаниям и представленным доказательствам не может быть установлен. Принятие указанных корпоративных актов привело к нарушению прав истца как участника общества, т.к. впоследствии они послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом суд отклонил довод общества об истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания указанных решений, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.01.2011, т.е. с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца по делу N А28-9018/2010, поскольку после указанной даты у истца возникло гарантированное нормами процессуального законодательства право на ознакомление с текстом приказа от 11.08.2010 и решения от 12.08.2010 в материалах соответствующего дела; исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 28.02.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Водремсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (статей 16, 23, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недоказанности обстоятельств по факту оплаты истцом доли в уставном капитале общества, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо Смирнова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию общества относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Инспекция и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Смирнова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество заявило ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 14.07.2011 N 15/01-Ю ООО "Экспертная компания "Первая Юридическая", свидетельствующего, по мнению заявителя, о фальсификации протокола N 1 решения общего собрания учредителей ООО "Водремсервис" от 25.06.2008, 2) о назначении экспертизы устава, утвержденного согласно указанного протокола от 25.06.2008, представленного в регистрационное дело.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доказательств соответствия лица, подготовившего указанное заключение от 14.07.2011 N 15/01-Ю, предъявляемым к эксперту требованиям в области предмета исследования, а также надлежащих доказательств того, что представленные эксперту для проведения исследования образцы подписи Смирновой А.А. принадлежали последней, суду не представлено, указанное доказательство не соответствует требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не относится к предмету иска.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что общество надлежащим образом заявляло ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в силу характера рассматриваемого спора и обстоятельств настоящего дела полученное в результате экспертизы заключение не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления заявителю возможности представления новых доказательств апелляционным судом в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств и рассматривает дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

ООО "Водремсервис" было создано 02.07.2008 двумя учредителями: Смирновой А.А. и Пупышевым Е.С. - с равными долями по 50% доли в уставном капитале общества.

11.08.2010 директор общества издал приказ, которым приказал считать долю Пупышева Е.С. перешедшей к обществу в связи с ее неоплатой в установленные сроки.

12.08.2010 Смирнова А.А. как единственный участник общества приняла решение, которым распределила себе указанную долю в уставном капитале общества.

19.08.2010 на основании указанных документов общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 26.08.2010 регистрирующий орган отказал во внесении изменений.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу N А28-9018/2010-287/12 данное решение регистрирующего органа было признано недействительным. Однако Пупышев Е.С. к участию в этом деле не привлекался, о принятых документах не знал.

Во исполнение названного судебного решения Инспекция приняла решение от 29.11.2010 N 11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2104345432431).

Согласно пояснениям истца, данным им в заседании суда первой инстанции, 16.11.2010 Пупышев Е.С. обратился к директору ООО "Водремсервис" с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников. Данное требование было получено обществом 22.11.2010, однако оставлено без ответа.

В связи с невыполнением обществом своей обязанности по созыву общего собрания Пупышев Е.С., намереваясь обратиться в арбитражный суд, получил выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2010, в которой содержались сведения о единственном участнике общества - Смирновой А.А. с долей в размере 100% уставного капитала. Из указанной выписки также следовало, что 29.11.2010 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем и сведения о формировании ликвидационной комиссии.

Посчитав свои права нарушенными вышеназванным судебным актом, на основании которого были внесены регистрирующим органом изменения в ЕГРЮЛ, Пупышев Е.С. подал 23.12.2010 в порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу N А28-9018/2010-287/12. Апелляционная жалоба была принята 14.01.2011. Как пояснил истец в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, 15.02.2011 он ознакомился с материалами дела N А28-9018/2010-287/12, в том числе с приказом N 9 от 11.08.2010 и решением единственного участника общества от 12.08.2010 и снял с них копии.

Впоследствии производство по апелляционной жалобе Пупышева Е.С. было прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2011).

Полагая, что указанные акты органов общества нарушают его права, Пупышев Е.С. подал 28.02.2011 в арбитражный суд исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из приказа N 9 от 11.08.2010 основанием для его принятия послужила неоплата в установленные сроки Пупышевым Е.С. именно как участником общества своей доли (в размере 50%) в уставном капитале, в связи с чем приказано считать долю истца перешедшей к обществу.

12.08.2010 Смирнова А.А. уже как единственный участник общества приняла решение, которым распределила себе указанную долю в уставном капитале общества.

В материалах настоящего дела доказательства оплаты долей Смирновой А.А., соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив оспариваемые документы в совокупности с другими представленными доказательствами, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 6 статьи 24 Закона).

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращение его участия в обществе по истечении этого срока.

Вместе с тем правовые последствия, установленные пунктом 3 статьи 16 Закона, предусмотрены только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-390/2010-7/9, состав участников которого полностью совпадает с составом участников настоящего дела, к моменту регистрации уставный капитал ООО "Водремсервис" был оплачен в размере 100% путем внесения денег на расчетный счет общества (пункт 4.1 устава). Факт формирования уставного капитала общества участниками не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция ООО "Водремсервис", по сути, свелась к тому, что уставный капитал общества в целом не был сформирован, в обоснование чего ответчик сослался на то, что устав ООО "Водремсервис" и другие переданные с ним в налоговый орган для регистрации документы были подписаны вместо Смирновой А.А. иным лицом, что является основанием для выведения истца из состава участников общества.

Однако предметом рассматриваемого иска является оспаривание корпоративных актов общества (приказа N 9 директора ООО "Водремсервис" от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010), принятых по иным (не связанным с вопросом о формировании уставного капитала общества) основаниям.

Кроме того, само по себе подписание данных документов общества вместо Смирновой А.А. иным лицом не доказывает тот факт, что в установленный срок уставный капитал общества не был сформирован.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Водремсервис") уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен был на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем на половину; оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежала оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Водремсервис") каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) при нарушении этой обязанности общество должно было либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Указанные меры обществом не принимались.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что уставный капитал ООО "Водремсервис" не сформирован в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, принимая решение единственного участника общества от 09.09.2009 (признанного впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-390/2010-7/9) о выведении Пупышева Е.С. из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, ООО "Водремсервис" само исходило из того, что доля истцом оплачена. До рассмотрения настоящего дела как таковой вопрос об отсутствии сформированного уставного капитала обществом не поднимался.

По мнению апелляционного суда, сам факт издания оспариваемых актов (решения и приказа) после признания в судебном порядке решения участника общества от 09.09.2009 недействительным свидетельствует о наличии злоупотребления обществом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принятые участником общества Смирновой А.А. решения с целью вывода истца из состава участников ООО "Водремсервис" (каждый раз по новым основаниям в зависимости от изложенной при рассмотрении соответствующих дел по этим решениям позиции арбитражного суда), свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. Однако возникшие между сторонами разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из участников общества.

В силу изложенного при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых приказа N 9 от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010, суд второй инстанции исходит из установленного факта оплаты уставного капитала общества.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт полной оплаты уставного капитала ООО "Водремсервис", исключается и возможность перехода к обществу доли Пупышева Е.С. в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционный суд отмечает, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо обществом) за участника на расчетный счет общества или в его кассу.

Правоотношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 16 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что ввиду того, что истец не утратил статус участника ООО "Водремсервис", он вправе в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривать решения органов управления общества.

Поскольку оспариваемые приказ N 9 от 11.08.2010 и решение от 12.08.2010 приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 и 24 Закона, и нарушают права и законные интересы истца как участника общества, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными.

Соответственно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции взаимосвязанное и взаимозависимое с вышеуказанными требованиями требование истца о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2010 N 11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2104345432431).

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для её переоценки судом второй инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что общество не извещало истца о принятии приказа от 11.08.2010 либо решения от 12.08.2010, и, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, предпринимало меры (в частности, совершило действия, направленные на добровольную ликвидацию), препятствующие получению истцом информации, прямо затрагивающей его права, а также исходя из того, что после получения 14.12.2010 сведений о том, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества является Смирнова А.А. истец незамедлительно предпринял доступные для него и разумные меры к ознакомлению с содержанием оспариваемых корпоративных актов, обжаловав 23.12.2010 судебный акт по делу N А28-9018/2010 и реализовав 15.02.2011 право на ознакомление с материалами названного дела после принятия судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (14.01.2011), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Пупышев Е.С. узнал о принятых обществом корпоративных актах.

Проверив довод заявителя по поводу неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Водремсервис" о фальсификации доказательств, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество заявлением от 25.04.2011 отказалось от заявления от 12.04.2011 о фальсификации доказательств - устава общества и квитанции к ПКО N 1 от 01.07.2008, свидетельствующей об оплате истцом доли в кассу общества. Впоследствии ООО "Водремсервис" вновь заявило о фальсификации доказательств - представленных истцом в регистрирующий орган Устава общества от 25.06.2008 и протокола собрания участников общества N 1 от 25.06.2008. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции определил (протокол судебного заседания от 30.05.2011) в исключении в качестве доказательств из материалов дела устава общества и протокола N 1 от 25.06.2008 отказать по причине того, что данные документы представлены ИФНС России по г. Кирову из регистрационного дела на основании определения суда от 27.04.2011; регистрирующий орган в силу возложенных на него полномочий не может являться субъектом виновным в фальсификации доказательств.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, отклонившим указанное ходатайство, поскольку Смирнова А.А., будучи директором ООО "Водремсервис", осуществляла деятельность общества на основании его документов, представленных в регистрирующий орган, и не могла не знать их содержание.

Кроме того подписание данных документов иным лицом имеют другие юридические последствия и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Смирновой А.А. по оспариваемому вопросу о порядке формирования уставного капитала Общества, поскольку ранее при решении вопросов о добровольном выходе Пупышева А.А. из ООО "Водремсервис" и исключении его из участников Смирнова А.А. никогда не оспаривала полное (100%) формирование уставного капитала, а исходила только из отсутствия его оплаты истцом. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что своими конклюдентными действиями общество и Смирнова А.А. признавали Пупышева Е.С. полноправным участником ООО "Водремсервис" и не оспаривали формирование уставного капитала на момент регистрации общества (о чем, в частности, свидетельствует и сам оспариваемый приказ N 9 от 11.08.2010).

Кроме того, как уже было отмечено, факт полной оплаты уставного капитала общества установлен в рамках арбитражного дела N А28-390/2010-7/9 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Бесспорных доказательств в опровержении данного обстоятельства материалы настоящего дела не содержат.

Заявитель, по сути, не согласен с вышеуказанным судебным актом, вступившем в законную силу, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и в силу изложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис" отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по делу N А28-1305/2011-48/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова