Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3740/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Россия" Веселков В.В. и его представитель Снеткова Э.В. по доверенности от 27.03.2011

представитель комитета кредиторов ООО "Россия": Костина М.С., протокол заседания комитета кредиторов от 23.12.2010

Гомзяков Василий Федорович и его представитель Зерникова С.И. по доверенности от 25.03.2011

от ОАО "Молочный комбинат Благовещенский": Зерникова С.И., доверенность от 25.07.2011

от ОАО "Благовещенский проектный институт": Усов А.М., руководитель; Зерникова С.И., доверенность от 22.07.2011

Недосекин Андрей Николаевич

Коростин Александр Владимирович

Таранин Александр Витальевич

Кретинин Игорь Владимирович

Такмакова Ольга Викторовна

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия"

на определение от 07 июня 2011 года

по делу N А04-942/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к Гомзякову Василию Федоровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 03.03.2009 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 22.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

11.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котом заявитель на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку от 21.12.2010 купли-продажи 122230/237718 долей в праве собственности на земельный участок мерою 237718 кв.м, с кадастровым номером 18:10:013002:15, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н, с/с Чигиринский, с.Чигири, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Также заявитель просил в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия признания сделки недействительной, а именно вернуть в собственность ООО "Россия" соответствующий земельный участок (доли в нем).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 18.04.2011, этим же определением к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Пашин Андрей Юрьевич и Басенко Евгений Николаевич.

Определением от 16.05.2011 у участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- граждане: Айвазян Ваан Рубенович, Айвазян Лара Артюшовна, Бакиновский Вячеслав Александрович, Бахвалова Светлана Владимировна, Беляков Сергей Сергеевич, Бобылев Виктор Александрович, Бородин Владимир Гавриилович, Верес Владимир Андреевич, Воробьев Сергей Павлович, Гайдученко Евгений Николаевич, Гинц Елена Федоровна, Глушков Александр Викторович, Голобоков Виктор Николаевич, Гуменюк Николай Ярославович, Дегтярев Евгений Николаевич, Еровенко Павел Сергеевич, Игнатенко Марина Геннадьевна, Кантамирова Ирина Яковлевна, Ким Гын Ен, Коваленко Олег Александрович, Колодяжный Сергей Викторович, Корниенко Вячеслав Витальевич, Коростин Александр Владимирович, Коростин Владимир Константинович, Коростин Игорь Владимирович, Костусева Ирина Сергеевна, Кретинин Игорь Владимирович, Круглов Сергей Александрович, Кудяков О.А., Кузьмина Светлана Андреевна, Курихин Александр Александрович, Лесков Сергей Николаевич, Мамыкин Александр Дмитриевич, Мамыкин Егор Александрович, Матенков Александр Владимирович, Мостепаненко Владимир Алексеевич, Мурадян Армен Карибович, Наприенко Сергей Александрович, Наумова Наталья Алексеевна, Недосекин Андрей Николаевич, Остриченко Наталья Петровна, Паноченко Наталья Александровна, Паначенко Дмитрий Викторович, Панькив Сергей Владимирович, Пасыльный Виталий Вячеславович, Проценко Александр Владимирович, Санжаровский Сергей Андреевич, Сеенова Валентина Гаврииловна, Скабелкина Ольга Николаевна, Смирнова Наталья Андреевна, Соловьев Александр Владимирович, Соловьев Виталий Викторович, Степанова Галина Александровна, Такмакова Ольга Викторовна, Таминов Артем Михайлович, Таранин Александр Васильевич, Харченко Виктор Васильевич, Хисаметдинова Елизавета Сайфитдиновна, Худолеев Юрий Анатольевич, Шендрик Виктор Федорович, Янченко Олег Вячеславович, Янченко Яна Финовна, Вышегородцев Вячеслав Геннадьевич;

- юридические лица: открытое акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский", открытое акционерное общество "Благовещенский проектный институт".

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 07.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2010 между ООО "Россия" в лице директора и Гомзяковым В.Ф., заключена со стороны директора должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и покупатель (Гомзяков В.Ф.) знал об указанной цели продавца к моменту совершения сделки. Настаивает также на том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки. Считает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Гомзякову В.Ф.), а также лицам, которые переуступили свои права требования Гомзякову В.Ф. (привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; при этом в третью очередь реестра кредиторов Общества включено более 1400 физических и юридических лиц. Необоснованными полагает выводы суда о проведении Гомзяковым В.Ф. с юридическими лицами зачетов. Отмечает, что оспариваемый договор не содержит условий о возврате покупателем приобретенного имущества третьим лицам; договор содержит указание на произведенный Гомзяковым В.Ф. расчет в полном объеме, но не содержит сведений о приобретенном последним праве требования с Общества возврата денежных средств по переуступленным предварительным договорам.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (представлены в судебное заседание 02.08.2011), конкурсный управляющий указывает на продажу по оспариваемому договору земельного участка без кадастрового номера и на который у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности. Указывает на то, что к моменту заключения оспариваемого договора Общество являлось должником и перед другими кредиторами. Полагает неисследованными доказательства отсутствия оплаты по предварительным договорам купли-продажи; делает в этой связи вывод о том, что физические лица, не вносившие в кассу должника или на его расчетный счет денежные средства, имея заключенный ранее договор займа, путем заключения сделки с элементами мнимости - договора уступки пытаются в обход установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворить свои денежные требования путем получения части имущества должника из конкурсной массы, нарушив тем самым права иных кредиторов - данный вывод считает подтвержденным обращением ряда кредиторов (Остриченко Н.П., Токмакова О.В.) о включении задолженности в состав текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Гомзяков В.Ф. просит оставить определение от 07.06.2011 без изменения. Считает недоказанным факт причинения существенного вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Несостоятельным считает довод о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором. Считает верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка относится к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что стоимость оспариваемой сделки составила 1,58% от стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010. Полагает также верным вывод суда о недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения обязательств по оплате земельных участков. Считает недоказанным довод заявителя о двойном удовлетворении имущественных требований кредиторов, вставших в реестр.

От заинтересованных лиц поступили письменно оформленные возражения, в которых изложена позиция в поддержку обжалуемого определения и просьба об оставлении его в силе. Податели возражений считают, что о действительном финансовом состоянии Общества заинтересованные лица смогли узнать с 15.01.2011 - даты публикации сообщения об открытии в отношении Общества конкурсного производства. Обращают внимание на период заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков между Обществом и заинтересованными лицами - с 30.03.2009 по 10.11.2009; указывают на полную оплату данных договоров физическими и юридическими лицами. Поясняют, что договоры цессии в пользу Гомзякова В.Ф. заключены с целью проведения землеустроительных работ, по окончанию которых заключен оспариваемый договор. Также обращают внимание на то, что привлеченные к участию в деле заинтересованные лица и Гомзяков В.Ф. договорились и подтвердили свои намерения в суде о том, что после окончательного оформления земельных участков последние будут переданы лицам, заключившим ранее предварительные договоры. Считают верными выводы суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда. При этом выражает мнение о неподтвержденности включения требований покупателей (физических лиц) в реестр требований кредиторов должника; о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего привел доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, настаивал на удовлетворении заявленного требования; отвечая на вопросы суда, пояснил, что сделка оспаривается по двум основаниям - ввиду совершения ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания в результате ее совершения предпочтения отдельным текущим кредиторам перед другими кредиторами по текущим требованиям; считает погашенные в результате совершения сделки требования относящимися к числу текущих; также подтвердил, что вопрос о неравноценном предоставлении по сделки не ставится, оплата по сделке произведена и оснований считать оплату ниже рыночной стоимости не имеется. Гомзяков В.Ф., его представитель и представители юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных, а также присутствующие в заседании физические лица, также привлеченные к участию в деле в статусе заинтересованных, настаивали на оставлении обжалуемого определения без изменения по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу. От иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 07.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после введения процедуры наблюдения в отношении Общества и за один день до открытия конкурсного производства, а именно 21.12.2010 между Обществом (продавец) в лице генерального директора Соловьевой Ирины Владимировны и Гомзяковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора 122230/237718 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 237718 кв.м, с кадастровым номером 28:10:013002:15 и местоположением: Амурская обл., Благовещенский район, с/с Чигиринский, с.Чигири, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. В п.3 договора указано на полную оплату доли участка покупателем до подписания настоящего договора - всего в сумме 33 020 500 руб.

На основании этого договора за Гомзяковым В.Ф. в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 122230/237718, о чем 27.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права 28АА 504795.

По мнению конкурсного управляющего Общества, указанный договор является сделкой, заключенной со стороны руководителя должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; определенная договором сумма сделки фактически покупателем должнику не перечислена, поскольку покупатель приобрел у третьих лиц право требования к Обществу по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и эти переуступленные права приняты продавцом в качестве оплаты, что повлекло предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора перед остальными кредиторами; Обществом не исполнены встречные обязательства перед лицами, произведшими оплату по предварительным договорам купли-продажи, неисполненные обязательства являются денежными и должны требоваться с должника в рамках установленной законодательством о банкротстве процедуры банкротства.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи земельного участка по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 и в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Перечень норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления, подлежит определению арбитражным судом исходя из приведенных заявителем оснований (ст.49, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ), вне зависимости от их указания в заявленном требовании.

В апелляционном суде конкурсный управляющий, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что сделка не оспаривается по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, возражений относительно равноценности встречного исполнения не имеется.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 и в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (продавца по сделке) несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения. То есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из определения этого понятия в абзацах 33, 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не подтверждено наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, нет доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом; сделка не направлена на выдел доли (пая); стоимость сделки составляет 1,58% от балансовой стоимости активов должника, определенных на дату заключения оспариваемого договора (2 091 909 тыс. руб. - активы Общества согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010); должник после подписания договора не изменил свое местонахождения, не произвел неправомерных действий относительно бухгалтерских и иных документов - доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств в деле не представлено; нет доказательств того, что после отчуждения имущества должник продолжал пользоваться соответствующим имуществом либо влиять на судьбу этого имущества.

Как указывалось выше, в п.3 оспариваемого договора констатируется факт оплаты покупателем обусловленной договором суммы до подписания договора.

В этой связи установлено, что право требовать предоставления спорного земельного участка возникло у покупателя по оспариваемому договору на основании договоров цессии, заключенных им 15 августа и 17 ноября 2009 года с цедентами - рядом физических и юридических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц. В соответствии с этими договорами цеденты передали Гомзякову В.Ф. права, возникшие из предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в период с 30 марта по 30 ноября 2009 года цедентами с Обществом как с продавцом.

Из содержания указанных предварительных договоров следует, что в п.1.9 каждого договора стороны согласовали форму и порядок оплаты. В деле представлены доказательства исполнения предварительных договоров в части оплаты стоимости земельных участков.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда подтвердил то, что в результате произведенных проверок установлен факт того, что оплата за земельный участок, состоящий из площадей, согласованных в предварительных договорах купли-продажи, осуществлена в полном объеме, в результате чего оплата по оспариваемому договору на момент его подписания являлась произведенной полностью.

Руководитель Общества (продавец) на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи имел в распоряжении надлежащие документы об оплате, при этом обладал информацией о кадастровой стоимости отчуждаемого земельного участка, которая составляет меньшую сумму, чем оплачено по оспариваемому договору (кадастровый паспорт земельного участка от 29.04.2010, с учетом отчуждения части указанного земельного участка).

Также продавец на момент заключения оспариваемого договора, обладая информацией о дате возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, знал о текущем характере обязательств, возникших у покупателей по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, произведших оплату после принятия заявления о признании Общества банкротом (ст.5 Закона о банкротстве).

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника. При этом передача соответствующего актива (земельного участка) произведена в рамках погашения текущих требований должника, срок погашения этих требований наступил до 21.12.2010. То есть исполнение оспариваемого договора не повлияло на имущественное положение кредиторов, требования которых подлежат учету в качестве реестровых.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2010 - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи отсутствуют достаточные правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 упомянутой статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления N 63).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п.13 Постановления N 63).

Выше установлено, что оспариваемый договор направлен на погашение текущих обязательств Общества.

В п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих требований и принцип календарной очередности при погашении текущих платежей, относящихся к одной очереди погашения.

В случае признания оспариваемого договора недействительным по рассматриваемому основанию (ст.61.3 Закона о банкротстве) подлежат применению последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая статус денежного обязательства, на прекращение которого направлена оспариваемая сделка, восстанавливаемое в порядке применения последствий недействительности сделки требование должно относиться к текущим платежам, возникшим в календарной очередности не позднее даты совершения оспариваемого договора.

В этой связи апелляционным судом выяснялся вопрос о наличии и размере текущих требований Общества, подлежащих погашению на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи. В рамках исследования этого вопроса истребовались документы в подтверждение текущих требований, в результате представлены и изучались реестры текущих платежей по векселям, по исполнительным листам. При этом апелляционным судом во внимание принята информация, имеющая отношение к задолженности, сформировавшейся к дате совершения оспариваемого договора (21.12.2010), учитывая вышеуказанное правило о погашении текущих платежей одной очередности в порядке календарной очередности и учитывая возможность восстановления требований покупателей по предварительным договорам купли-продажи с очередностью ранее этой даты.

Также апелляционным судом учтены документы, имеющие отношение к определению стоимости имущества должника (помимо отчужденного по оспариваемому договору), за счет которого возможно погашение текущих требований (в том числе и первоочередных, сравнении с требованиями покупателей по предварительным договорам).

Дав оценку представленным документам в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что в результате исполнения оспариваемого договора должник утратил возможность удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности, по правилам ст.65 АПК РФ того, что получивший удовлетворение кредитор (покупатель по оспариваемому договору и покупатели по предварительным договорам купли-продажи, как уступившие свои права требования первому из названных покупателей) знал или должен был знать о нарушении соответствующей очередности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве основанию.

При этом, учитывая приведенные в отзывах ссылки, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве и оценки оспариваемой сделки на предмет ее совершения в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме изложенного апелляционный суд находит возможным применить к рассматриваемому спору правила ст.61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В данном случае, в случае возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки с необходимостью встанет вопрос о его оценке и реализации, что повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы. При этом, как установлено выше, по оспариваемому договору произведена фактическая оплата в размере, превышающем кадастровую стоимость отчужденного земельного участка. Доказательств того, что рыночная цена соответствующего участка превышает кадастровую стоимость, не представлено. Достаточных оснований полагать возможным получение в результате продажи этого участка суммы большей, чем поступило должнику в результате исполнения договору (за минусом вышеуказанных затрат), вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом, как указано выше, в случае признания договора недействительным, в рамках применения последствий его недействительности текущие обязательства Общества увеличатся на сумму оплаты по договору; обязательства по оплате перед каждым покупателем по предварительным договорам купли-продажи (учитывая раздел 3 договоров цессии) встанет с календарной очередностью до 21.12.2010.

То есть в результате признания оспариваемого договора недействительным возможно ухудшение имущественного положения кредиторов по текущим требованиям, возникшим после 21.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о продаже земельного участка без присвоения ему кадастрового номера отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок, доли в котором отчуждены, имеет кадастровый учет - в деле представлен кадастровый паспорт (т.1 л.д.6), регистрация проведена с учетом указанного в этом паспорте кадастрового номера и определенным договором количеством долей.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о двойном удовлетворении требований отдельных кредиторов в результате совершения оспариваемого договора опровергнуто документально. В том числе не подтверждена идентичность требований Остриченко Н.П., Токмаковой О.В., заявленных с целью включения в состав текущих платежей, в реестр требований кредиторов, и погашенных в результате исполнения оспариваемого договора, с учетом договоров цессии. Данный вывод основан на исследовании документов, представленных в апелляционный суд (заявления названных граждан, принятые по результатам заявлений судебные акты), и сопоставлении этих документов с доказательствами оплаты по предварительным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2010 недействительным на основании п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве не подлежали удовлетворению и правомерно отклонены судом первой инстанции. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07 июня 2011 года по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова