Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-1667/11

г. Воронеж

13 сентября 2011 года

дело N А36-3424/2010

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "LatinaraSystemsLtd", обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-3424/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску участников ООО "Ателье "Пушинка" Сушковой Елены Ивановны, Торшиной Аллы Викторовны, Шабашовой Ольги Васильевны, Сенцовой Лидии Ивановны, Немцевой Татьяны Владимировны, Карякиной Елены Ивановны, Маркиной Валентины Даниловны, Подолиной Светланы Николаевны, Алексеенко Валентины Алексеевны к ООО "Ателье "Пушинка", ООО "Универсал-Консалт", Симоновой Светлане Викторовне, ИП Лазареву Р.Н., ИП Щеглову В.П., ИП Моргачёву А.Ю., ИП Глазуновой Т.В., ИП Романовой И.В., ИП Немцеву А.Ф., ИП Бирюкову С.А., Людаеву В.В., при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Арнаутовой Любови Тихоновны, Бургеевой Ольги Ивановны, Титовой Ирины Дмитриевны, Фарафоновой Маргариты Владимировны, Алешиной Татьяны Ивановны, Жидких Тамары Тимофеевны, Пополитовой Валентины Тихоновны, Симоновой Светланы Викторовны, Гунькиной Натальи Николаевны, Лучкиной Светланы Ивановны, о признании недействителными решений собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 27.07.2010, договора аренды нежилого помещения от 27.07.2010, договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2010, об истребовании помещения из чужого незаконного владения, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Международная коммерческая компания "LatinaraSystemsLtd" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу No А36-3424/2010.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 19.08.2011 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о принятом судебном акте заявитель апелляционной жалобы узнал из переписки с Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Консалт" 12 июля 2011 года (копия письма прилагается).

Между тем, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Липецкой области была направлена только 25.08.2011 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была необоснованно возвращена ему определением от 19.08.2011 года, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2011 было исполнено им в полном объеме.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства Международная коммерческая компания "Latinara Systems Ltd" находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 17.08.2011 представить:

- подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, следующим лицам: ООО "Ателье "Пушинка", ООО "Универсал-Консалт", Симоновой С.В., ИП Щеглову В.П., ИП Глазуновой Т.В., ИП Романовой И.В., Арнаутовой Л.Т., Бургеевой О.И. , Титовой И.Д., Фарафоновой М.В., Жидких Т.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Лучкиной С.И.

- подлинные документы, подтверждающие полномочия Мелиховой Н.И. на подписание апелляционной жалобы от имени Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2011 было получено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

1. оригинал апелляционной жалобы;

2. копия квитанции N СБ8593/0046 от 15.07.2011 об оплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

3. оригинал заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

4. ходатайство о восстановлении пропущенных сроков;

5. оригинал разовой доверенности от 12.07.2011 на имя Мелиховой Н.И. на представление интересов компании (Международная коммерческая компания "Latinara Systems Ltd") в судебном заседании по делу N А36-3424/2010, назначенного на 15.07.2011 на 14 часов 30 минут в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде.

19.08.2011 от заявителя апелляционной жалобы поступили также следующие документы:

1. документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, следующим лицам: ИП Моргачёву А.Ю., Сенцовой Л.И., Алексеенко В.А., Шабашовой О.В., ИП Лазареву Р.Н., Сушковой Е.И., Немцевой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП Немцеву А.Ф., ИП Бирюкову С.А., Людаеву В.В., Торшиной А.В., Карякиной Е.И., Подолиной С.Н., Маркиной В.Д.

2. заверенная копия доверенности от 13.08.2011 на имя Власова Дениса Викторовича.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Международной коммерческой компанией "Latinara Systems Ltd" в срок, установленный в определении от 21.07.2011, устранены не были, апелляционная жалоба определением от 19.08.2011 была возвращена заявителю.

Следует отметить, что определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в извещении Арнаутовой Л.Т., Бургеевой О.И., Титовой И.Д., Фарафоновой М.В., Жидких Т.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Лучкиной С.И., ООО "Универсал-Консалт", Симоновой С.В., поскольку все необходимые документы были получены их представителем Новиковым А.Н., судом апелляционной отклоняется, т.к. доказательств указанных выше обстоятельств в суд апелляционной инстанции в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 17.08.2011 представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия доверенности от Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" на Мелихову Н.И. с полномочиями на подписание апелляционной жалобы была направлена по почте 15.08.2011, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель также указывает на то, что дополнительным решением о распределении судебных расходов от 03.05.2011 из процесса были исключены индивидуальные предприниматели, и ,соответственно, отсутствовала необходимость их извещения.

Как следует из материалов дела, по делу N А36-3424/2010 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено дополнительное решение от 27.04.2011 о прекращении производства по делу и дополнительное решение от 03.05.2011 о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 27 апреля 2011 года о прекращении производства по делу в части суд первой инстанции прекратил производство по делу N А36-3422/2010 по иску Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабановой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А. к ответчикам ИП Романовой И.В. и ИП Щеглову В.П. об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Однако, документов, подтверждающих направление или вручение ИП Глазуновой Т.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы Международная коммерческая компания "Latinara Systems Ltd" не предприняла всех зависящих от нее мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от нее самой, и поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявитель предоставленным ему действующим законодательством правомочием распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Следует также отметить, что несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным объективным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ8593/0087 от 24.08.2011 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-3424/2010.

Возвратить Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-3424/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8593/0087 от 24.08.2011 в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева