Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5497/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А24-840/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Юрия Федоровича

апелляционное производство N 05АП-5497/2011

на определение от 04.08.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-840/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Решетникова Юрия Федоровича

к Королеву Николаю Павловичу

третьи лица: ООО "Камчатский гостинный двор", Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нина Викторовна, Иванова Раиса Алексеевна

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Решетников Юрий Федорович (далее - истец, Решетников Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Королеву Николаю Павловичу (далее - ответчик, Королев Н.П) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", заключенному между Шадхиным А.Б. и Королевым Н.П.

Определением от 21.03.2011 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камчатский гостинный двор", Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ, Еременко Нина Викторовна, Иванова Раиса Алексеевна.

В судебном заседании 02.08.2011 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации.

Определением от 04.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришёл к выводу, что надлежащими ответчиками по искам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества являются продавец и покупатель.

В апелляционной жалобе на определение от 04.08.2011 истец просит его отменить как незаконное, считает, что по рассматриваемому иску в силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ обязательным является привлечение к участию в деле второго ответчика Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 24 АПК РФ судья Г.Е. Сомов ранее находился в служебной зависимости от одного из представителей третьих лиц Суббота О.А. В связи с этим определение от 04.08.2011 об отказе в привлечении соответчика по делу принято судом в незаконном составе и подлежит отмене.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли или части доли в уставном капитале являются продавец и покупатель. Указанный вывод соответствует разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 25.06.2009 N 131.

В рассматриваемом случае, продавцом по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" являлся Шадхин А.Б., который умер, покупателем - Королев Н.П., который привлечен в качестве ответчика.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, которое стороной по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор" не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 04.08.2011 об отказе в привлечении соответчика по делу принято судом в незаконном составе, поскольку судья Г.Е. Сомов ранее находился в служебной зависимости от одного из представителей третьего лица Суббота О.А., коллегией отклоняется в силу следующего:

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации Суббота О.А. об отводе судьи Г.Е. Сомова, в период с 2007 по 2010 год находящегося в служебной зависимости от названного представителя, отказано определением от 03.08.2011, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований к отводу, представителю было известно до рассмотрения дела по существу, но он не воспользовался своим правом в пределах подготовки дела к судебному разбирательству либо в рамках предварительного судебного заседания.

Кроме того, от третьего лица - Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2011 помимо Суббота О.А. участвовал другой представитель - Зуева Л.Г.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта или повлекших принятие неправомерного судебного акта, в связи с чем основания для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2011 по делу N А24-840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова