Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22440/11

г. Москва

14 сентября 2011 года

дело N А40-126724/10-44-650

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флиппост" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2011 года по делу N А40-126724/10-44-650,

принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО"Горторгснаб" к ООО"Флиппост"

третье лицо - ООО "Колесница" о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании убытков при участии представителей: от истца Шабалина К.С. по доверенности от 01.12.2010 от ответчика Зацепин А.П. по доверенности от 09.09.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Горторгснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флиппост" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки в размере 107 292 руб., из них 100 000 руб. основного долга, 7292 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2010 гсуд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "Флиппост" к ООО "Горторгснаб" о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб. - компенсации за причинение ущерба, причиненного ненадлежащим

исполнением обязательств по доставке товара к рассмотрению одновременно с первоначальным иском ООО "Горторгснаб" к ООО "Флиппост" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся решение ответчиком 20 июля 2011 года в электронном виде подана апелляционная жалоба.

Определением от 17 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. ООО "Флиппост" предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил копию апелляционной жалобы с отметкой о принятии данной жалобы Арбитражным судом города Москвы 12.04.2011. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Представитель истца разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы (даже с учетом ее подачи 12.04.2011) лицом, которым ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил, как и не привел доводы об уважительности пропуска срока.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и который принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

При этом ответчик апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции в установленный законом срок не представил, а после ее подачи ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить что, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 49, 150, 185, 188, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Флиппост" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судья

О.В. Савенков

судья

А.П. Тихонов