Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 05АП-7290/10

г. Владивосток

Дело

16 мая 2011 г.

N А51-11667/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от третьего лица: Федосеева А.В., доверенность от 29.12.2010, от истца: Золотухина Е.В., доверенность от 05.08.2010, от ответчика: адвокат Коркишко Е.С., удостоверение N 1571 от 11.07.2008, доверенность от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дайлин-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-7290/2010

на решение от 21.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-11667/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайлин-ДВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКС"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайлин-ДВ" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 04.05.2010 N 1, заключенного между ООО "Владком" и ООО "Дайлин-ДВ" (с учетом уточнений).

Определением от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКС".

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор доверительного управления имуществом от 04.05.2010 N 1, заключенный между ООО "ВЛАДКОМ" и ООО "Дайлин-ДВ"; взыскал с ООО "Дайлин-ДВ" в пользу ООО "ВЛАДКОМ" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, поскольку до начала судебного разбирательства дополнения к иску и Выписка из ЕГРП N 01/088/2010-638 от 15.10.2010 не были представлены ответчику, судом в нарушение требований ст. ст. 68, 71, 75, 81, 162 АПК РФ оригинал договора не обозревался, суд необоснованно посчитал допустимым доказательством копию договора, не соответствующую по содержанию оригиналу и копии, представленной ответчиком.

Указывает на то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в период с 18.05.2010 по 04.10.2010 зарегистрировать в установленном ст. 1017 ГК РФ порядке переход имущества в доверительное управление ввиду наличия в указанный период обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным факт обращения ответчика с заявлением о государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление, в связи с чем считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие реальной возможности зарегистрировать такую передачу ввиду наличия обеспечительных мер.

Кроме того, полагает необоснованным довод ответчика о том, что передача имущества состоялась, поскольку фактически имуществом владеет и пользуется ООО "ДАЛКС", ссылается на незаключенность договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает несущественным довод заявителя об отсутствии у него реальной возможности зарегистрировать передачу имущества в доверительное управление, учитывая действия истца по расторжению договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 производство по делу N А51-11667/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13001/2010.

Определением от 27.04.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2011 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 12.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда подлинник договора доверительного управления имуществом N 1 от 04.05.2010 с приложением акта приема-передачи имущества.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДАЛКС" представил на обозрение суда платежное поручение N 18 от 09.03.3011, платежное поручение N 69 от 10.03.2011, платежное поручение N 73 от 10.03.2011, платежное поручение N 72 от 10.03.2011, платежное поручение N 84 от 22.03.2011, платежное поручение N 88 от 22.03.2011, платежное поручение N 90 от 22.03.2011, платежное поручение N 91 от 22.03.2011, платежное поручение N 109 от 08.04.2011, платежное поручение N 110 от 22.03.2011, платежное поручение N 2 от 14.04.2011, платежное поручение N 119 от 19.04.2011, платежное поручение N 118 от 19.04.2011, платежное поручение N 123 от 21.04.2011, платежное поручение N 127 от 22.04.2011, платежное поручение N 130 от 26.04.2011, платежное поручение N 128 от 26.04.2011, счет-фактуру N 1291-007 от 31.03.2011, счет-фактуру N 1291 от 31.03.2011, счет-фактуру N 3030102673 от 31.03.2011, счет-фактуру N 5127 от 30.11.2007, расчетная ведомость N 5127 от 30.11.2007, акт N 30301026713 от 30.03.2011, акт выполненных работ N 00002955 от 30.04.2011, акт выполненных работ N 00002200 от 31.03.2011, акт N 994 от 30.04.2011, счет-фактуру N 28 от 30.04.2011, счет-фактуру N 27 от 31.03.2011, акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 10.05.2011, счет-фактуру N 39 от 06.04.2011, акт от 04.03.2011, счет-фактуру N 10 от 05.05.2011, счет-фактуру N 11 от 05.05.2011, счет-фактуру N 9 от 05.05.2011, счет-фактуру N 7 от 01.04.2011, счет-фактуру N 8 от 01.04.2011, счет-фактуру N 5 от 01.03.2011, счет-фактуру N 6 от 01.03.2011.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на право организации розничного рынка N 0013 от 24.12.2010, договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2010, акта приема-передачи от 07.12.2010, договора аренды земли, акта приема-передачи земельного участка, договора N 399 от 13.12.2010, договора N 19 от 11.01.2010, расчетных ведомостей, актов выполненных работ, платежных поручений, которое поступило через канцелярию суда. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что ООО "ВЛАДКОМ" является собственником следующего имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 455 кв.м. для использования в целях эксплуатации здания, из земель поселений, по адресу: ориентир: здание (лит. А), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223, ориентир находится в границах участка (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2005 серия 25-АА N 537407);

- земельный участок площадью 10 244 кв.м. для использования в целях эксплуатации зданий, из земель поселений, по адресу: ориентир: здание (лит. З), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223, ориентир находится в границах участка (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2005 серия 25-АА N 537993);

- здание - склад общей площадью 691, 1 кв.м. (лит. Р), инвентарный номер: 6419, этажность: 2, назначение: нежилое, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 25-АА N 437484);

- здание - склад общей площадью 101, 1 кв.м. (лит. О), инвентарный номер: 6419, этажность: 1, назначение: нежилое, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 25-АА N 437485);

- здание - склад общей площадью 104, 7 кв.м. (лит. З), инвентарный номер: 6419, этажность: 2, назначение: нежилое, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 25-АА N 437483);

- нежилые помещения общей площадью 1941, 8 в здании (вагонно-ремонтные мастреские, лит. А, А3 - пристройка) номера на поэтажном плане: 9, 12, 13, 10, 11; этажи 1, 1 -пристройка лит А3, назначение: производственное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 25-АА N 437482).

01.01.2010 по договору аренды земли указанные земельные участки были переданы в аренду ООО "ДАЛКС" сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

01.01.2010 по договору аренды недвижимого имущества указанные здания и нежилые помещения были переданы в аренду ООО "ДАЛКС" сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Данные договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с уклонением ООО "ВЛАДКОМ" от государственной регистрации в связи, с чем ООО "ДАЛКС" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к совершению государственной регистрации договоров аренды. Определением от 29.06.2010 по делу N А51-7662/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договоры аренды, установив их срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

04.05.2010 между ООО "ВЛАДКОМ" (Общество) и ООО "Дайлин-ДВ" (Управляющая компания) заключен договор доверительного управления имуществом N 1, согласно которому общество передает управляющей компании принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в управление, а управляющая компания обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах общества. Имущество передается для осуществления управления с целью организации деятельности розничного рынка, организации и осуществления деятельности по продаже товаров.

В доверительное управление передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0034 площадью 455 кв.м. из земель поселений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223 (1/2 доли);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0032 площадью 10 244 кв.м. из земель поселений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223; - одноэтажное здание (лит. Р, склад) общей площадью 691, 1 кв.м. инвентарный номер 6419, этажность: 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223;

- одноэтажное здание (лит. О, склад) общей площадью 101, 1 кв.м. инвентарный номер 6419, этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223;

- двухэтажное здание (лит. З, склад) общей площадью 104, 7 кв.м. инвентарный номер 6419, этажность: 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223;

- нежилые помещения в здании - вагонно-ремонтных мастерских с пристройками общей площадью 1941, 80 кв.м.: литер А, помещение N 9, площадью 246,1 кв.м., литер А, помещения N 12, площадью 72,0 кв.м., литер А, помещения N 13, площадью 14,3 кв.м., литер А3, помещения N 10, площадью 339,9 кв.м., литер А3помещения N 11, площадью 1269, 5 кв.м.; номера на поэтажном плане: 9, 12, 13, 10, 11; этажи 1, 1 -пристройка лит. А3; назначение: производственное, расположенное на первом этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 4.1.).

Согласно п. 9.3. договор и передача имущества в управление подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; общество уполномочивает управляющую компанию на государственную регистрацию договора в УФРС по Приморскому краю.

04.05.2010 стороны подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым общество передало, а управляющая компания приняла имущество, являющееся предметом договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации в силу п. 3 ст. 1017 ГК РФ передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества от 04.05.2010.

Учитывая, что на момент подписания указанного акта имущество находилось в фактическом владении арендатора ООО "Владком" на основании договора аренды земли от 01.01.2010 и договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, передача имущества в доверительное управление не могла быть осуществлена истцом иначе как путем подписания указанного акта приема-передачи, учитывая, что передача имущества в доверительное управление не влечет прекращение договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор доверительного управления N 1 от 04.05.2010, учитывая наличие в нем всех существенных условий договора доверительного управления имуществом, заключен, спорное имущество было передано в доверительное управление ответчику, и в силу ст. 1017 ГК РФ передача имущества подлежала государственной регистрации.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация передачи спорного имущества в доверительное управление осуществлена не была.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности зарегистрировать такую передачу ввиду наличия обеспечительных мер, поскольку доказательств обращения за совершением государственной регистрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 21.06.2010, от 19.07.2010 об отказе от оспариваемого договора в силу абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, ответчиком в настоящее время утрачена возможность зарегистрировать передачу спорного имущества в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 1017 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовался оригинал оспариваемого договора, судом отклоняется. Оригинал договора доверительного управления N 1 от 04.05.2010 обозревался судом апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела копия договора, представленная ответчиком, соответствует указанному оригиналу.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса ввиду того, что до начала судебного разбирательства дополнения к иску и Выписка из ЕГРП N 01/088/2010-638 от 15.10.2010 не были получены ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ невыполнение истцом своих процессуальных обязанностей по своевременному представлению документов второй стороне по делу может являться основанием для отнесения на него судебных расходов, но не является основанием для отмены решения, если это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу N А51-11667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев