Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22784/11

город Москва

N А40-53469/11-2-348

16.09.2011

N 09АП-22784/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-53469/11-2-348, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ЮНИКОМ" (ОГРН 1057747350473, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)

к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве (129301, г. Москва, Касаткина, д. 11, стр. 13), УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5), начальнику Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Савину А.В. (129301, г. Москва, Касаткина, д. 11, стр. 13)

взыскатель: ИФНС России N 16 по г. Москве (129346, г. Москва, Малыгина, д. 3, к. 2)

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:

Вишняков А.В. по дов. от 08.08.2011 N 18;

от ответчиков:

Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве - Тюрикова М.А. по дов. от 15.09.2011 б/н;

УФССП России по Москве - Лукьянова О.А. по дов. от 11.01.2011 N 77/Д-113-13-ФЮ;

начальник Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Савину А.В. - Тюрикова М.А. по дов. от 15.09.2011 б/н;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ просило признать действия начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Савина А.В. по не возврату исполнительского сбора в размере 230 748, 32 руб. незаконными и обязать возвратить исполнительский сбор в указанном выше размере за счет средств федерального бюджета РФ.

Решением от 14.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В период с 15.09.2008 г. по 25.12.2008 г. Инспекцией ФНС РФ N 16 по г. Москве в отношении ООО "ЮНИКОМ" была проведена выездная налоговая проверка. 12.02.2009 г. Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) было вынесено решение N 98 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 542 890 руб., начислены пени в размере 228 369 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 564 446 руб.

По результатам выездной налоговой проверки было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 452 по состоянию на 10.03.2010 года на сумму 3 335 705 руб. из них налог 2 564 446, руб., пени 228369 руб., штрафы 542 890 руб. В связи с оставлением Заявителем без исполнения вышеуказанного требования, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога N 16302 от 31.03.2010 года на сумму 3 305 705 руб.

29 мая 2009 года, на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 16 по г. Москве от 25 мая 2009 года N 27 судебным приставом - исполнителем Савиным А.В. в отношении ООО "ЮНИКОМ" было возбуждено исполнительное производство N 1/42449/885/2009, в соответствии с которым должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскиваемая сумма налогов (сборов), пеней, штрафов составила 3 296 404,54 руб. с учетом письма от 29.03.2010 г. за N 16-14/10985@, в котором налоговый орган указал, что сумма к взысканию уменьшилась в связи с тем, что по налогу у заявителя имелась переплата в размере 4 3430, руб., а также в связи с оплатой заявителем пеней платежным поручением N 643 от 07.04.2009 на сумму 4 960, 46 руб.

Инкассовым поручением N 448240 от 26 октября 2009 года по исполнительному производству N 1/42449/885/2009 от 29.05.2009 с расчетного счета ООО "ЮНИКОМ" списана сумма в размере 1 628 225,35 руб. В связи с выставленными инкассовыми поручениями в банк, ООО "ЮНИКОМ" погасило остаток задолженности по недоимке по налогам, сборам, взносам, административным штрафам.

Также 22 октября 2010 года платежным поручением N 98 ООО "ЮНИКОМ" оплачен исполнительский сбор в сумме 230 748, 32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. по делу N А40-52602/10-116-233 решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 12.02.2009 года N 98 признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

28 января 2011 года на основании решений Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве NN 603,604,605,606 на основании п. 1 ст. 78 НК РФ заявителю возвращены излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа, что подтверждается выпиской за 01.02.2011 по счету Пермского филиала ООО "ЮНИКОМ" ДПД 31.01.2011.

ООО "ЮНИКОМ" обратилось в ОСП по СВАО УФССП по г. Москве с заявление о возврате уплаченного исполнительского сбора в сумме 230 748,32 руб.

Письмом от 29.12.2010 года исх. N 45/29/18823/20/2010 ОСП по СВАО УФССП по Москве отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось постановление ИФНС РФ N 16 по г. Москве N 27 от 25.05.2009 года, а не решение N 98 от 12.0.2.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителю, исходя из следующего.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" к заявлению о возврате исполнительского сбора прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.05.2009 в отдел судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве поступило на исполнение постановление от 25.05.2009 N 27 ИФНС N 16 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 296 404, 54 руб. за счет имущества ООО "ЮНИКОМ", принятое на основании решения инспекции от 20.05.2009 N 27.

В постановлении от 29.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1/42449/885/2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве Савина А.В. указана сумма взыскания 3 296 404, 54 руб.

При этом в п. 5 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 230 748, 32 руб.

ООО "ЮНИКОМ" 22.10.2010 исполнительский сбор в сумме 230 748. 32 руб. был оплачен.

Довод заявителя о том, что отмена решения ИФНС N 16 по Москве N 98 (выездной налоговой проверки) влечет отмену постановления N 27, являющегося исполнительным документом, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возврат должнику уплаченного им исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор должен быть возвращен должнику при отпадении оснований для его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П из Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьи 81, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в "первичных" исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу.

Практика применения пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для возврата исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - отмены исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

В ст. ст. 43, 44, 45 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства: отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют, поскольку рассматриваемое исполнительное производство не прекращено, а окончено фактическим исполнением, сведений об отмене решения ИФНС N 16 по Москве N 27 в деле не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального органа от 11.03.2009 по делу N А09-4175/2008-20.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-53469/11-2-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин