Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-6454/11

г. Вологда

14 сентября 2011 года

дело N А66-3276/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-3276/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственность "Элит-строй" (ОГРН 1076154000933, далее - ООО "Элит-строй") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по иску администрации Пролетарского района города Твери (ОГРН 1036900014843) к ООО "Элит-строй" (ОГРН 1076154000933) о взыскании 291 297 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО "Элит-строй" минуя Арбитражный суд Тверской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 31.08.2011 со штрих кодом N 03564, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную Миколаенко Н.М. за ООО "Элит-строй" по квитанции от 31.08.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-3276/2011 (регистрационный номер 14АП-6454/2011).

Возвратить Миколаенко Н.М. государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 31.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 31.08.2011 N 15036 на 1 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо от 31.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Расчёт неустойки на 1 л. в 1 экз.

7. Копия муниципального контракта от 20.07.2010 N 1264 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия отказа от приёмки выполненных работ от 03.09.2010 N 34/3067 на 3 л. в 1 экз.

9. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина