Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-36/12

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А66-3276/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года

по делу N А66-3276/2011 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй" (ОГРН 1076154000933, далее - ООО "Элит-Строй", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по иску администрации Пролетарского района города Твери (ОГРН 1036900014843) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-строй" (ОГРН 1076154000933) о взыскании 291 297 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.07.2011. Полный текст решения изготовлен 01.08.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01.09.2011.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что им не было получено решение суда первой инстанции и не имелось возможности ознакомиться с материалами дела ввиду значительной территориальной удаленности от Тверской области.

Исследовав доводы, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю, поскольку была подана непосредственно в арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Информация о данном судебном акте 15.09.2011 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения суда с приложенными к нему документами возвращена подателю жалобы по адресу места нахождения организации, указанному в апелляционной жалобе: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, д. 214б. Однако конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба Общества вновь возвращена ее подателю в связи с тем, что подана по истечении установленного срока на обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о данном судебном акте 27.09.2011 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения с приложенными к нему документами возвращена Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, д. 214б. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Общество вновь направило апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 24.11.2011.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2011 получено ООО "Элит-Строй", согласно отметке на почтовом уведомлении N 92422 (л.д. 87).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.08.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 08.08.2011 (в пределах установленного законом срока). Письмо с копией обжалуемого судебного акта возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94).

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществило действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Информация об обжалуемом судебном акте и определениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы опубликована на официальных сайтах судов в сети Интернет и является общедоступной, следовательно, Общество имело возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, а также подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного законом срока.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Миколаенко Н.М. по квитанции от 23.11.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу N А66-3276/2011 (регистрационный номер 14АП-36/2012).

Возвратить Миколаенко Н.М. государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 23.11.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция банка от 23.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 24.11.2011 N 02344 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

6. Расчет неустойки на 3 л. в 1 экз.

7. Копия муниципального контракта от 20.07.2010 N 1264 на 2 л. в 1 экз.

8. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач