Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-5857/11

г. Саратов

Дело N А57-16122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова Владимира Ивановича - Щербакова Виктория Владимировна, доверенность от 05 октября 2010 года сроком на один год, Щербаков Владимир Иванович, паспорт, 6300 508219 выдан УВД Ленинского района гор. Саратова от 08.05.2001 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство": Сметанин Владимир Геннадьевич, доверенность от 24 марта 2011 года сроком по 23 марта 2012 года,

от Гасанова Физули Сафар оглы: Тырин Николай Иванович доверенность от 24 февраля 2011 года сроком на три года, Крылов Вячеслав Олегович доверенность от 19 апреля 2011 года сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - Волгин Денис Юрьевич доверенность от 30 мая 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года,

Тырин Максим Николаевич: паспорт 6303 768418 выдан УВД Кировского района гор. Саратова от 14.05. 2003 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Акинин Иван Николаевич паспорт выдан УВД Ленинского района гор. Саратова от 26 марта 2002 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-16122/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску Щербакова Владимира Ивановича

к Тырину Максиму Николаевичу

Гасанову Физули Сафар Оглы

обществу с ограниченной ответственностью " Маско-Гласс"

обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК"

обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство"

обществу с ограниченной ответственностью "Интегра"

обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Щербаков Владимир Иванович (далее истец, Щербаков В.И.) с исковым заявлением к Тырину Максиму Николаевичу (далее Тырин М.Н.), Гасанову Физули Сафар Оглы (далее Гасанов Ф.С. оглы), обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс" (далее ООО " Маско-Гласс"), обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК" (далее ООО "АТП-2 СДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство" (далее ООО "Маско-Гласс-производство"), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее ООО "Интергра"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис"), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2008 г.., заключенного между ООО "Транссервис" (продавец) и Тыриным М.Н. (покупатель) недействительным в отношении недвижимого имущества:

- здание - кирпичная подстанция, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000003940: N, литер N, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимостью - 32 000 рублей:

- здание - производственный кирпичный корпус, назначение: нежилое, 2-зтажный, общей площадью 570,4 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940:А, литер А, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимостью - 580 000 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2533 кв.м, этаж 1,2 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 2-23,37; 2 этаж: 1-36,адрес объекта г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а,стоимостью - 430 000 руб..;

- здание - кирпичная мастерская, назначение: нежилое, 2- этажная, обшей площадью 425,3 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000003940:М1, литер Ml, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимость - 460 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, возложения на Тырина М.Н. обязанности возвратить ООО "АТП-2 СДСК":

- здание - кирпичная подстанция, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940:N, литер N, адрес объекта г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а;

- здание - производственный кирпичный корпус, назначение: нежилое 2-этажный, общей площадью 570,4 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940 А, литер А, адрес объекта: г. Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2533 кв. м, этаж 1,2 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 2-23,37; 2 этаж: 1 -36,адрес г. Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а;

- здание - кирпичная мастерская, назначение: нежилое, 2- этажная, площадью 425,3 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940:М1, литер Ml, адрес объекта: г. Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а и взыскать с Тырина М.Н. в пользу ООО "АТП-2 СДСК" неосновательное обогащение в размере 25 700 400 рублей из расчёта 200 рублей за 1 кв.м. в месяц;

о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2008 г., заключенный между ООО "АТП-2 СДСК" и ООО "Транссервис" недействительным в отношении недвижимого имущества:

-здание - кирпичная подстанция, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 40,8 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940: N, литер N, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимостью - 32 000 рублей:

- здание - производственный кирпичный корпус, назначение: нежилое, 2-зтажный, общей площадью 570,4 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940:А, литер А, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимостью - 580 000 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2533 кв.м, этаж 1,2 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 2-23,37; 2 этаж: 1 -36,адрес объекта г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а,стоимостью - 430 000 руб..:

- здание - кирпичная мастерская, назначение: нежилое, 2- этажная, обшей площадью 425,3 кв.м, инвентарный N 63:401 :003:000003940:М1, литер Ml, адрес объекта: г.Саратов, Песчано - Уметский тракт, д. N 10а, стоимость - 460 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 22.07.2008 г.;

о признании договора купли - продажи недвижимости от 18.07.2008 г., заключенный между ООО "АТП-2 СДСК" и Гасановым Ф.С. оглы недействительным в отношении недвижимого имущества :

- здание - панельная мойка , назначение : нежилое, 1 -этажное, общей площадью 290.8 кв.м. , кадастровый номер N 64-64-01/053/2007-282, адрес объекта : г.Саратов, Песчано-Уметский тракт , д.N 10а , стоимостью 690 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 22.07.2008 г. , возложении на Гасанова Ф.С. оглы обязанности возвратить ООО " АТП-2 СДСК" здание - панельная мойка и взыскать с Гасанова Ф. С. Оглы в пользу ООО " АТП-2 СДСК" неосновательное обогащение в размере 2 093 760 рублей из расчёта 200 рублей за 1 кв.м. в месяц;

о признании договора купли -продажи недвижимости от 18.07.2008 г., заключенный между ООО "АТП-2 СДСК" и ООО "Маско-Гласс" недействительным в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение : нежилое, общей площадью 2204,8 кв.м., этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 24-36, адрес объекта : г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. N 10а, стоимостью 374 816 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 22.07.2008 г.;

о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2008 г.., заключенный между ООО "Маско-Гласс" и ООО "Интегра" недействительным в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение , назначение : нежилое, общая площадь 2204,8 кв.м., этаж 1 надземный , номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 24-36, адрес объекта : г.Саратов, Песчано-Уметский тракт д. N 10а. стоимостью 4 517 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 28.07.2008 г..;

о признании договора купли - продажи недвижимости от 03.04.2009 г., заключенный между ООО "Интегра" и ООО "Маско-Гласс-производство" недействительным в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2204,8 кв.м., этаж 1 надземный , номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 24-36, адрес объекта : г.Саратов, Песчано-Уметский тракт . д. N 10а, стоимостью 4 517 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от 18.05.2009 г. , возложении на ООО "Маско-Гласс-производство" обязанности возвратить ООО " АТП-2 СДСК" нежилое помещение, назначение : нежилое, общая площадь 2204,8 кв.м., этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 24-36, адрес объекта : г. Саратов, Песчано-Уметский тракт . д.N 10а и взыскать с ООО " Маско-Гласс" , ООО " Интегра" и ООО "Маско-Гласс-производство" в пользу ООО "АТП-2 СДСК" неосновательное обогащение в размере 15 874 560 рублей из расчёта 200 рублей за 1 кв.м. в месяц с 18.07.2008 г..;

о взыскании с ООО "АТП-2 СДСК" в пользу Щербакова В.И. денежные средства в размере 2 463 628 рублей по исполнительному листу N С 176029 от 12.12.2008 г. и судебные расходы в сумме 300 000 рублей ;

о выделении в отдельное производство по фактам мошенничества бывшим генеральным директором ООО "АТП-2 СДСК" при реализации имущества ООО и направлении в прокуратуру для расследования и привлечения Тырина Н.И. к уголовной ответственности;

о взыскании в доход государства денежных средств в размере 40 905 092 рубля оставшихся после расчётов с Щербаковым В.И. после признания вышеприведенных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Щербакова Владимира Ивановича в пользу ООО "Интегра" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, в пользу ООО "Маско-Гласс" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, в пользу ООО "Маско-Глас-производство" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В остальной части заявлений ООО "Интергра", ООО "Маско-Гласс", ООО "Маско-Гласс-производство" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Щербаков Владимир Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает на то, что вышеприведенные договоры купли - продажи заключены с нарушением статей 559-566 ГК РФ, то есть имело место отчуждение объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия и используемых в едином производственном процессе; с нарушением статьи 10 ГК РФ, в связи с чем Тырин М.Н., Гасанов Ф.С. оглы, ООО "Маско-Гласс" не являются добросовестными приобретателями; с нарушением статьи 159 УК РФ и статьи 201 УК РФ, в соответствии с которыми бывший генеральный директор ООО "АТП-2 СДСК" реализовал по заниженной цене через ООО "Транссервис" нежилые помещения для дальнейшей перепродажи сыну Тырину М.Н.; с нарушением статей 309,314,315,321,323,401,410,411 ГК РФ, поскольку расчёты по спорным договорам путем проведения зачета производить было нельзя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи Щербаков В. И. не являлся участником ООО "АТП-2 СДСК", не являлся стороной сделок, кредитором и собственником, а также иным лицом обладающим вещным правом на имущество ООО "АТП-2 СДСК".

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд явилось неисполнение судебного решения от 06.10.2008 г. по делу N А 57-3065/07 о взыскании с ООО "АТП-2 СДСК" в пользу Щербакова В. И. денежных средств в размере 2 463 628 рублей.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что приведенное выше обстоятельство не находится в причинной связи с заключенными сделками, являющимися предметом настоящего спора, а так же о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "АТП-2 СДСК" по договору купли-продажи 18.07.2008 г., то есть до образования задолженности перед Щербаковым В. И. по судебному решению.

Более того, исковые требования Щербакова В.И. направлены на возврат имущества Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2 СДСК" и взыскания в пользу данного юридического лица денежных средств, что в силу части 2 статьи 53 АПК РФ является недопустимым, так как законодательством подача так называемых косвенных исков по данной категории споров не предусмотрена.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в котором Конституционный суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Понятие "Заинтересованного лица" предполагает наличие интереса в восстановлении нарушенных имущественных прав заявителя, при этом наличие лишь желания признать сделку недействительной недостаточно для доказывания наличия интереса в смысле указанных норм права.

Установив, что Щербаков В.И. стороной в оспариваемых сделках не является и истцом не представлено доказательств в подтверждении абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предусматривающего обращение в суд заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, а также для повторного взыскания в судебном порядке с ООО "АТП-2 СДСК" в пользу Щербакова В.И. денежных средств в размере 2 463 628 рублей, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, которое подлежит исполнению в силу ст.182 АПК РФ.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не может быть предметом рассмотрения спора в арбитражном процессе вопрос о выделении в отдельное производство по фактам мошенничества бывшим генеральным директором ООО " АТП-2 СДСК" при реализации имущества ООО и направлении в прокуратуру для расследования и привлечения Тырина Н.И. к уголовной ответственности, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о прекращении производства по делу в связи с обращением Щербакова В.И. ранее в суд с иском по аналогичным основаниям, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Заявления ответчиков ООО " Интегра", ООО "Маско-Гласс", ООО "Маско-Гласс-производство" о взыскания судебных расходов с Щербакова В.И., суд первой инстанции законно признал подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного Процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25 марта 2011 г. между ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" и ООО "Маско-Гласс-производство" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО " Управляющая компания " ВОЛМА") Заказчику (ООО "Маско-Глас-производство) юридических услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А 57-16122/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнение указанного договора, ООО "Маско-Гласс-производство" перечислило ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 15.04.2011 г..

ООО "Управляющая компания" ВОЛМА" в силу п.1.2.5 Договора обеспечило участие специалиста в судебных заседаниях, что подтверждается копией трудовой книжки представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать разумными пределы в размере 10 000 рублей, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя посчитал разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции также были учтены те обстоятельства, что представитель ООО "Маско-Гласс-производство" подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по представлению интересов ответчика, что указанное дело представляет определенную сложность, длится продолжительное время, в связи с чем требует изучение значительного объёма нормативных актов.

Кроме того, размер вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору на оказание услуг включает в себя участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 21 января 2011 г. между ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" и ООО "Маско-Гласс" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "Управляющая компания "ВОЛМА") Заказчику (ООО "Маско-Гласс") юридических услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А 57-16122/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнении указанного договора, ООО "Маско-Гласс" перечислило ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63 от 15.04.2011 г..

ООО "Управляющая компания" ВОЛМА" в силу п.1.2.5 Договора обеспечило участие специалиста в судебных заседаниях, что подтверждается копией трудовой книжки представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать разумными пределы в размере 10 000 рублей, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя посчитал разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции также были учтены те обстоятельства, что представитель ООО "Маско-Гласс" подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по представлению интересов ответчика, что указанное дело представляет определенную сложность, длится продолжительное время, в связи с чем требует изучение значительного объёма нормативных актов .

Кроме того, размер вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору на оказание услуг включает в себя участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25 марта 2011 г.. между ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" и ООО "Маско-Гласс-производство" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "Управляющая компания " ВОЛМА") Заказчику (ООО " Интегра") юридических услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-16122/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнении указанного договора ООО "Интегра" перечислило ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 15.04.2011 г..

ООО "Управляющая компания" ВОЛМА" в силу п.1.2.5 Договора обеспечило участие специалиста в судебных заседаниях, что подтверждается копией трудовой книжки представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать разумными пределы в размере 10.000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции также были учтены те обстоятельства, что представитель ООО "Интегра" подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по представлению интересов ответчика, что указанное дело представляет определенную сложность, длится продолжительное время, в связи с чем требует изучение значительного объёма нормативных актов.

Кроме того, размер вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору на оказание услуг включает в себя участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25 марта 2011 г.. между ООО "Управляющая компания " ВОЛМА" и ООО " Интегра" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "Управляющая компания " ВОЛМА") Заказчику (ООО " Интегра") юридических услуг и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-16122/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Во исполнении указанного договора ООО "Интегра" перечислило ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 191 от 14.04.2011 г..

ООО "Управляющая компания" ВОЛМА" в силу п.1.2.5 Договора обеспечило участие специалиста в судебных заседаниях, что подтверждается копией трудовой книжки представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать разумными пределы в размере 10.000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Судом первой инстанции также были учтены те обстоятельства, что представитель ООО "Интегра" подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по представлению интересов ответчика, что указанное дело представляет определенную сложность, длится продолжительное время, в связи с чем требует изучение значительного объёма нормативных актов.

Кроме того, размер вознаграждения в размере 50 000 рублей по договору на оказание услуг включает в себя участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегра" представил заявление, в котором сообщает о том, что 01.08.2011 г. между ООО "Управляющая компания " ВОЛМА" и ООО "Интегра" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей и просит данные денежные средства взыскать с Щербакова В.И.

Аналогичное заявление представил и представитель ООО "Маско-Гласс-производство", в котором также просил взыскать с Щербакова В.И. 20 000 рублей расходов, понесенных ответчиком на вознаграждение исполнителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о несоразмерности заявленных ответчиками судебных расходов на оплату юридических услуг, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает разумность расходов.

Учитывая, что ООО "Интегра" и ООО "Маско-Гласс-производство" перечислили ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" по 50 000 рублей каждое по договорам на оказание услуг, в сумму которых также было включено участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявления ООО "Интегра" и ООО "Маско-Гласс-производство" о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции путем взыскания с Щербакова В.И. в пользу ООО "Интегра" и ООО "Маско-Гласс-производство" 20 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-16122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Щербакова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс-производство" 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова