Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8374/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8374/2011 Дело N А76-4417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4417/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации - Дубинина Т.П. (доверенность N 74 АА 0349972 от 10.03.2011);

ОАО "Ростелеком" - Крюков П.Т. (доверенность N 74АА 0400426 от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи (ОГРН 1025900510349), г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (ОГРН 1027739529641) г. Москва (далее - ответчик, Объединение "РОСИНКАС") о взыскании задолженности в размере 65 111 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5604, 46 руб.

Определением суда от 02.06.2011 (т. 2 л.д. 32-34) произведена замена истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург (далее - истец, ОАО "Ростелеком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 604 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 103-114).

В апелляционной жалобе Объединение "РОСИНКАС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Объединение "РОСИНКАС" сослалось на то, что протокол разногласий, направленный ответчиком истцу, является новой офертой, в силу чего договор сторонами заключен не ранее 18.12.2008.

Указывает на то, что аутентификационные данные получены ответчиком 18.12.2008, исходя из чего, ранее он фактически не мог подключиться к сети передачи данных.

Считает, что детализация трафика в период с 04.12.2008 по 18.12.2008, представленная истцом, не доказывает факт оказания услуг ответчику в данный период, поскольку в ней отражены иные логин и MAC-адрес, нежели присвоенные Объединению "РОСИНКАС" и его оборудованию.

Утверждает, что 17.05.2011 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 590 руб., что не учтено судом.

Полагает, что претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком предъявлялись, что подтверждается письмом ответчика от 22.12.2009, ходатайством от 12.05.2011.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.27-29).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. При предоставлении логина 77740220794 истец производил тестирование предоставленной ответчику в пользование линии ADSL и модема пользователя. При тестировании 17.12.2008 в детализации трафика зафиксирован логин 10.62.168.72-2/0/0/2172.902 и MAC-адрес 001c.f080.с427. После тестирования ответчик продолжал 17-18.12.2008 пользоваться услугами с применением логина 10.62.168.72-2/0/0/2172.902 и MAC-адреса 0021.9185.fa6e.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 590 руб. (т.3 л.д. 31).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 590 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 590 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (абонент) подписан договор N 323/5 об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL юридическому лицу (далее - договор N 323/5 от 25.11.2008, договор - т.1 л.д.13-14), предметом которого является предоставление абоненту услуги связи, заключающейся в предоставлении доступа к ресурсам сети передачи данных SURNET по технологии ADSL, на основании Лицензии Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 22795 от 11.07.2002, а абонент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

ОАО "Уралсвязьинформ" Федеральной службой по надзору в сфере связи выдана лицензия N 38037 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия с 27.01.2006 до 27.01.2011 (т. 1 л.д. 76).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 15), которым стороны изменили редакцию преамбулы и п. 4.2 договора, касающийся порядка уведомления абонента об изменении тарифов.

Ответчиком подписано заявление, согласно которому Объединение "РОСИНКАС" просило предоставить линию ADSL для подключения к сети передачи данных Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" и доступа к сети общего пользования Интернет тарифный план "Бомба" на телефон N 3-67-08, тип оконченного ADSL - оборудования: Zyxel P660RU2 EE (т. 1 л.д. 16).

Предоставление доступа к услуге производится оператором после заключения договора и оплаты абонентом счета за организацию линии ADSL - доступа, в результате чего абонент получает аутентификационные данные.

Согласно п. п. 4.1, 4.3-4.5 договора тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Стоимость услуг, оказываемых оператором, начисляется на основании действующих на момент оказания услуг тарифов пропорционально использованному объему услуг. Объем оказанных абоненту услуг сети определяется на основании статистических данных учетной системы оператора. Оплата услуг по договору производится абонентом в соответствии с выбранным тарифным планом. По тарифному плану, предусматривающему авансовый платеж, предварительный платеж должен быть произведен до 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Абонент производит оплату по тарифному плату, предусматривающему отложенный платеж, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Пунктом 4.11 договора установлена обязанность абонента получить счет-фактуру у оператора в соответствующем сервисном центре. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Согласно п. 7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором обязательств по оказанию услуг абонент до обращения в суд предъявляет оператору претензию.

Договор вступает в силу с момента его заключения абонентом и действует сроком до 24 ноября 2011 года.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается трафиком по линии ADSL за декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 84-85).

На оплату оказанных услуг связи за декабрь 2008 года ОАО "Уралсвязьинформ" в адрес ответчика выставило счет-фактуру N 0732/012117 от 31.12.2008 на сумму 65 111 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 19), которая ответчиком не оплачена.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании прейскуранта N 125 тарифа на услуги электросвязи, согласно которому ежемесячный платеж за линии по тарифу "Бомба" составляет 500 руб. 00 коп., плата за входящий трафик сверх 260 мегабайт взимается в размере 02 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком принятых обязательств, ОАО "Ростелеком" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 307, 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в декабре 2008 года в полном объеме (детализация трафика по линии ADSL - т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 84-85, счет-фактура - т.1 л.д.19).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору N 323/5 об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL юридическому лицу в период декабрь 2008 года ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что детализация трафика в период с 04.12.2008 по 18.12.2008, представленная истцом, не доказывает факт оказания услуг ответчику в данный период, подлежит отклонению.

Из представленной ОАО "Ростелеком" детализации трафика (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 84-85) за декабрь 2008 года усматривается использование ответчиком в спорный период единого MAC-адреса 001c.f080.с427 как с логином 77740220794, так и с логином 10.62.168.72-2/0/0/2172.902, что свидетельствует о принадлежности Объединению "РОСИНКАС" логина 10.62.168.72-2/0/0/2172.902, а, следовательно, о пользовании им услугами, предоставляемыми истцом в период с 04.12.2008 по 18.12.2008.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что аутентификационные данные получены ответчиком 18.12.2008, исходя из чего, ранее он фактически не мог подключиться к сети передачи данных, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Указание Объединения "РОСИНКАС" на то, что протокол разногласий, направленный ответчиком истцу, является новой офертой, в силу чего договор сторонами заключен не ранее 18.12.2008, не может быть принято во внимании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Протокол разногласий от 15.12.2008 существенных условий договора оказания услуг по передаче данных не содержит, исходя из чего, не может рассматриваться в качестве новой оферты.

Напротив, 25.11.2008 стороны, подписав договор N 323/5 об оказании услуг сети передачи данных по технологии ADSL юридическому лицу, достигли соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, в силу чего договор считается заключенным между истцом и ответчиком именно с указанной даты. Факт заключения договора в иную дату ответчиком не доказан.

Утверждение подателя жалобы о том, что 17.05.2011 платежным поручением N 2636 ответчик произвел оплату услуг на сумму 590 руб., однако, данное обстоятельство не учтено судом, апелляционной коллегией не проверяется, поскольку в указанной части истец отказался от иска, частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком предъявлялись, что подтверждается письмом ответчика от 22.12.2009, ходатайством от 12.05.2011, отклоняется, поскольку предъявление ответчиком претензий относительно качества оказанных услуг связи в декабре 2008 года из данных документов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от части иска в сумме 590 руб. задолженности за услуги связи.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4417/2011 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения от 30.06.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" основную задолженность в размере 64 521 руб. 40 коп., 2580, 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских