Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1732/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-1731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Администрация городского округа Анадырь: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Прыткова Б.Б.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кульговца А.П.: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Чукотскому автономному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 29.03.2011, с учетом определения от 31.03.2010

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, Администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) 15.12.2010 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

С аналогичными требованиями к ИП Кульговцу А.П. 01.02.2011 в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация Анадыря) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера дела А80-333/2010.

Определением суда от 29.03.2011 ИП Кульговцу А.П. отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Тверского, приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ИП Кульговца А.П. в рамках дела N А80-58/2011 к Администрации Анадыря, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь о признании действий Администрации и Управления незаконными, акта проверки земельного участка от 24.12.2010 N 6 и предписания Администрации от 19.01.2011 N 03-03/79 - недействительными.

Этим же определением, с учетом определения от 31.03.2011 об исправлении описки, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, филиал по Чукотскому автономному округу" (далее - БТИ) Туровец В.Н. Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.03.2011, включая определение об исправлении описки от 31.03.2011, ИП Кульговцом А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит их отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу приостановлено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют запросы в БТИ о возможности проведения такого рода экспертизы и, соответственно, отсутствуют ответы на них, а также выписка из государственного реестра кадастровых инженеров на Туровец В.Н. Считает, что суд, поручая проведение экспертизы указанному эксперту, не проверил сведения о ее профессиональных данных, занимаемой должности; необоснованно отклонил вопросы, представленные для экспертизы ответчиком.

В резолютивной части определения суд указал на назначение по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту БТИ Туровец В.Н., в связи с чем заявитель жалобы не согласен с определением от 31.03.2011 об исправлении описки в наименовании экспертизы (землеустроительная).

Кроме того, указывает на неисполнение Администрацией Анадыря вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 24.01.2011, несоответствие подготовленного Администрацией Анадыря чертежа земельного участка ранее изготовленным чертежам, несоответствие имеющихся в материалах дела градостроительных планов вышеуказанному решению суда от 24.01.2011, что не учтено судом.

Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что становится невозможным в связи с приостановлением производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Анадыря, возражая против ее удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ИП Кульговца А.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Кульговцом А.П. заявлено о фальсификации доказательств со стороны Администрации Анадыря - ситуационной схемы от 24.12.2010, акта б/н от 24.12.2010 о выносе и закреплении границ земельного участка на местности, акта проверки земельного участка от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ИП Кульговцом А.П. заявлено о фальсификации доказательств, учитывая наличие возражений Администрации Анадыря об исключении их из числа доказательств, принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, обязывающие проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением и отклонении ряда вопросов ИП Кульговца А.П. являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта; в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, заявленных в апелляционной жалобе, поскольку в оспариваемом определении указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, сведения о его образовании и специальности (квалификационный аттестат кадастрового инженера).

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность аттестата эксперта, при наличии его копии в материалах дела, является несостоятельной.

Наличие или отсутствие в деле запросов суда в БТИ о возможности проведения землеустроительной экспертизы не влияет на правильность выводов суда о назначении экспертизы.

Связи с изложением в мотивировочной части определения вывода о назначении по делу землеустроительной экспертизы указание в резолютивной части судебного акта на строительно-техническую экспертизу является опиской, которая исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения от 31.03.2011 об исправлении описки. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение Администрацией Анадыря вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 24.01.2011, несоответствие имеющихся в материалах дела градостроительных планов и чертежа земельного участка выводам суда, изложенным в решении от 24.01.2011, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о назначении экспертизы и могут быть оценены в ходе рассмотрения по существу настоящего спора.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Данный вопрос может быть разрешен судом при заявлении соответствующего ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.03.2011, с учетом определения от 31.03.2011 об исправлении описки, по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу, ОГРН 304870926800019, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева