Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-6883/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович, с заявлением о признании недействительными договоров N 1, N 1/а, N 71 от 01.04.2008, заключенных между должником и Раца Юрием Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 заявление оставлено без движения до 29.07.2011 в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке либо заявленного ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

25.07.2011 от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А 70-7956/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Николай Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2011 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК РФ (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления).

Возвращая заявление, суд указал на отсутствие соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. подано в суд заявление об оспаривании сделки должника. В обоснование данного заявления, внешний управляющий Дмитриев Н.Б. указал статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальные нормы, введенные в Закон о банкротстве в редакции N 73-ФЗ главой III.1 применяются независимо от даты совершения оспариваемой сделки, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 февраля 2011 года, и с этой даты практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлении, считается определенной и, соответственно, обязательной для применения арбитражными судами (абзацы второй и третий пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62).

Как установлено пунктами 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. не приложил к заявлению доказательства уплаты госпошлины, в установленном размере и порядке, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без движения до 29.07.2011.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2011 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины в требуемом размере.

К указанному ходатайству приложены заверенные копии: справка "Запсибкомбанк" ОАО от 21.07.2011, справки ИФНС по г. Тюмени N 2 от 19.07.2011, 12.12.2008 о наличии у должника расчетных счетов, письма ОАО КБ "Соцгорбанк" от 27.04.2011, 01.06.2011, отчет конкурсного управляющего ООО "НТЦ" от 04.07.2011.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было подано в суд конкурсным управляющим должника 12.07.2011.

Следовательно, именно на 12.07.2011 конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. должен представить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Согласно сведениям, представленным ИФНС N 2 по г. Тюмени на 19.07.2011 у ООО "НТЦ" открыты расчетные счета в кредитных организациях: "Запсибкомбанк" ОАО, филиал ОАО АКБ "Стройвестбанк", филиал "Тюменский" ОАО КБ "Соцгорбанк".

При этом, у ОАО КБ "Соцгорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ОАО АКБ "Стройвестбанк" реорганизовано.

В справке "Запсибкомбанк" ОАО от 21.07.2011 указано, что по состоянию на 20.07.2011 у ООО "НТЦ остаток денежных средств на расчетном счете 40702810322990004638 составил 63 177 руб. 45 коп. Оборот денежных средств по расчетному счету за период с 20.07.2011 по 20.07.2011 составил 63 177 руб. 45 коп.

В справе нет сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Следовательно, на дату подачи заявления у должника имелись денежные средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-6980/10, Постановление ФАС ЗСО от 12.04.2010 N А70-12201/2009 и другие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

Возврат судом заявления до 29.07.2011 года не является нарушением норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий выразил свое мнение по поводу невозможности уплаты государственной пошлины, подав заявление о предоставлении отсрочки. Таким образом, оснований для дальнейшего оставления заявления без движения при отказе в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.

Также необходимо указать на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. об оспаривании сделок должника (договор N 1 от 01.04.2008, договор N1/а от 01.04.2008, договор N 71 от 01.04.2008), заключенных с Раца Ю.Д. и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2011.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявление уже принято к производству судом первой инстанции, право конкурсного управляющего на подачу заявления реализовано, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А 70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Л.Р. Литвинцева