Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22276/11

г. Москва

Дело N А40-33600/10-38-137б

14 сентября 2011 г.

N 09АП-22276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "МПГ "Олефин" Молчанова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.., по делу N А40-33600/10-38-137б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

заявление Временного управляющего ООО "МПГ "Олефин" Молчанова В.И. о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "МПГ "Олефин" проводить собрания кредиторов с вопросами повестки дня, решения по которым были приняты на первом собрании кредиторов ООО "МПГ "Олефин" состоявшемся 20.05.2011 г.., а равно запретить голосовать по таким вопросам.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

при участии :

В/У ООО "МПГ "Олефин" Молчанов В.И.: не явился, извещен

ООО "МПГ "Олефин": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2011 г.. поступило заявление временного управляющего ООО "МПГ "Олефин" Молчанова В.И. о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, проводить собрания кредиторов ООО "МПГ "Олефин" с вопросами повестки дня, решения по которым были приняты на первом собрании кредиторов должника состоявшемся 20.05.2011 г.., а равно запретить голосовать по таким вопросам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МПГ "Олефин" Молчанова В.И. о принятии временных обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "МПГ "Олефин" N А40-33600/10-38-137Б, проводить собрания кредиторов ООО "МПГ "Олефин" с вопросами повестки дня, решения по которым были приняты на первом собрании кредиторов ООО "МПГ "Олефин" состоявшемся 20.05.2011 г.., а равно запретить голосовать по таким вопросам.

Временный управляющий ООО "МПГ "Олефин" Молчанов В.И. не согласившись с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, проведение в процедуре наблюдения дополнительных собраний кредиторов с вопросами повестки дня, которые уже были рассмотрены и по которым уже приняты решения на первом собрании кредиторов, может привести к наличию разных решений по одним и тем же вопросам.

В судебное заседание В/У ООО "МПГ "Олефин" Молчанов В.И. и представитель ООО "МПГ "Олефин" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и. т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение какого-либо ущерба, нарушит интересы заинтересованных лиц, интересы третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер .

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.., по делу N А40-33600/10-38-137б оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "МПГ "Олефин" Молчанова Владимира Ивановича- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Г.Н. Попова