Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23618/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-33600/10-38-137б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "МПГ "Олефин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-33600/10-38-137б, вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "Олефин" несостоятельным (банкротом) требования ООО "ПЕТРОПРОМ" в размере 55689309 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. должник ООО "МПГ Олефин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МПГ Олефин" утверждена Жучкова М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ПЕТРОПРОМ" о включении суммы задолженности в размере 55689309,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. заявление ООО "ПЕТРОПРОМ" удовлетворено в полном объеме.

ООО "МПГ "Олефин", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ПЕТРОПРОМ" в заявленном размере надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-73522/2009 и от 14.01.2010 г. по делу N А56-80622/2009, исполнительными листами АС N 001213586 от 24.02.2010 г. и АС N 001202398 от 03.02.2010 г., выданными по указанным делам, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 11.05.2010 г. по делу N А56-80622/2009, договора поставки продукции N ПП-02/0431 от 29.04.2002 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.06.2003 г., договора поставки продукции N ПП-05/0418 от 22.04.2005 г., спецификаций, товарных накладных, актов сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 03.11.2011 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "МПГ Олефин" был закрыт 10.01.2012 г. Требование ООО "ПЕТРОПРОМ" согласно отметке Почты России было направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2010 г. Однако заявителем требования был пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем рассмотрение требования ООО "ПЕТРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МПГ Олефин" суммы задолженности определением суда от 25.11.2010 г. было назначено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требование ООО "ПЕТРОПРОМ" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.по делу N А40-33600/10-38-137б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПГ "Олефин" - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин