Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-5676/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-4450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ОАО "Тьменьэнергобанк": Константинов Д.А. -представитель по доверенности N 869 от 14.12.10г.,

от ответчиков АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) (ИНН: 7717016448, ОГРН: 1025000002411): Туголуков А.И. - представитель по доверенности N 5 от 03.12.10г., ОАО "Тюменьэнергобанк" (ИНН: 7203000880, ОГРН: 1027200000277): представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-4450/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" к АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) и ОАО "Тюменьэнергобанк" при участии третьего лица ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Слинков Владимир Владимирович (далее - КУ Слинков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому банку "ХОВАНСКИЙ" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" договора об отступном б/н от 24.10.08г. недействительным; применении последствий недействительности договора об отступном б/н от 24.10.08г. в виде взыскания с ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" суммы в размере 10 000 000 руб., что составляет номинальную стоимость двух простых векселей ОАО "СЛАВИНВЕСТБАНКА" переданных от ОАО "Тюменьэнергобанк" по недействительной сделке ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" и восстановлении задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" перед ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" по договору межбанковского кредита в сумме 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Определением от 04.03.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинкова В.В. отказано (том 1 л.д. 124-125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.10г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 79-83).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.10г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д. 149-152).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства возникновения обязательств у ОАО "Тюменьэнергобанк" перед ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ", наличие кредиторов у несостоятельного должника - ОАО "Тюменьэнергобанк", проверить доводы истца о доступности информации о возможной неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" к моменту совершения оспариваемой им сделки, а также оценить достаточность представленных ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" доказательств в подтверждение довода о том, что этот ответчик не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинкова В.В.я отказано (том 3 л.д. 74-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 81-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Тюменьэнергобанк" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" - банк кредитор и ОАО "Тюменьэнергобанк" - заемщик было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 216. В рамках вышеуказанного Генерального соглашения у ОАО "Тюменьэнергобанк" образовалась задолженность по привлеченному у АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) межбанковскому кредиту в сумме 10 000 000 руб. 24.10.08г. стороны подписали договор об отступном, согласно которому, во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению заемщик передает банку-кредитору два простых векселя. Векселя переданы по акту приема-передачи от 24.10.08г. Истец, посчитав договор об отступном недействительным, поскольку он осуществляет преимущественное удовлетворение требований ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного Договора об отступном у ОАО "Тюменьэнергобанк" имелись требования кредиторов, и оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинков В.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" не соответствует действующему законодательству и ущемляет права истца на формирование конкурсной массы ОАО "Тюменьэнергобанк".

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к неправильному выводу о "добросовестности" ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" при совершении оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период заключения сторонами оспариваемого оговора об отступном, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из вышеуказанной нормы, в предмет доказывания по настоящему требованию входит установления факта заключения оспариваемой сделки в установленный законом срок; предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, заключивших ее, перед другими кредиторами; наличие кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки.

ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" - банк кредитор и ОАО "Тюменьэнергобанк" - заемщик 11.11.04г. заключили Генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 216.

В рамках вышеуказанного генерального соглашения у ОАО "Тюменьэнергобанк" образовалась задолженность по привлеченному у ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" межбанковскому кредиту в сумме 10 000 000 руб.

24.10.08г. между вышеуказанными сторонами был подписан Договор об отступном, согласно которому, во исполнение своих обязательств по генеральному соглашению заемщик передал банку-кредитору два простых векселя ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (правопреемником которого является ООО "АМТ БАНК"): серия, номер - АА N 0001411, АА N 0001412, дата составления - 25.12.07г., срок платежа - 26.12.08г. (том 1 л.д. 9).

Векселя переданы по акту приема-передачи от 24.10.08г. (том 1 л.д. 11).

Требования по векселям погашены ООО "АМТ БАНК", что подтверждается платежными поручениями от 26.12.08г. N 189838, N 189837 и актом приема-передачи.

Приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.08г. у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04 декабря 2008 г.. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Временная администрация по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк" была назначена Приказом ЦБ РФ от 03.12.08г. N ОД-917.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.12.08г. поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.09г. N А70-8795/3-2008, ОАО "Тюменьэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (том л.д. 12-20).

Таким образом, спорный Договор об отступном подписан сторонами 24.10.08г., тогда как заявление ЦБ РФ о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный сод 15.12.08г., то есть оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению ВАС РФ, данному в Постановлении Пленума от 30.04.09г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.08г. N 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первое письменное извещение, в порядке пункта 8 статьи 22.1 Закона N 127-ФЗ, о возможности предъявления кредиторами требований, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 7 от 17.01.09г.

Доказательств официального опубликования сведений, о введении в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" процедуры банкротства ранее указанной даты, суду не представлено.

Сведения о неблагоприятном финансовом состоянии кредитной организации не являются общедоступными до официального опубликования вышеуказанного извещения и представляют собой коммерческую тайну.

КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает, что в период с 17.10.08г. по 06.11.08г. в ОАО "Тюменьэнергобанк" была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, что подтверждает наличие обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед другими кредиторами на дату заключения оспариваемого договора.

Однако данная картотека не была представлена на обозрение суда первой инстанции, как и апелляционного суда.

Информация о наличии "скрытой картотеки" кредиторов, контрагентам банка не раскрывалась.

Как следует из Указания Банка России от 27.03.98г. N 192-У "О дополнительных мерах по защите интересов вкладчиков банков", Письма Банка России от 21.12.06г. N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями", кредитные организации вправе раскрывать информацию о своей деятельности через страницу Банка России в сети Интернет, а также иными способами, обеспечивающими доступность информации неограниченному кругу лиц.

Банк России при получении от кредитной организации письма, содержащего согласие на раскрытие информации согласно Приложению 1, размещает ее на странице Банка России в сети Интернет.

КУ ОАО "Тюменьэнергобанк" не представлено доказательств опубликования на официальном сайте Банка России сведений о наличии ОАО "Тюменьэнергобанк" картотеки расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также о нестабильном финансовом положении банка, на дату последней отчетности.

Распространение в сети Интернет аналитических и информационных материалов о финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк" в течение месяца до даты совершения оспариваемой сделки, обосновано не принята судом первой инстанции качестве надлежащего доказательства уведомления кредиторов о неплатежеспособности банка ввиду того, что данный источник не является официальным.

Кроме того, до заключения оспариваемой сделки, ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" от заемщика, в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Письма ЦБ РФ N 165-Т от 21.12.06г., Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.07г., были получены документы бухгалтерского учета, исходя из которых остаток средств на корреспондентском счете последнего составил 111 424 тыс. руб., обязательные нормативы соблюдались, информация о нарушениях отсутствовала, финансовый результат деятельности банка на 01.10.08г. составил 30 861 тыс. руб.

То есть у ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" отсутствовали основания для запроса у ОАО "Тюменьэнергобанк" финансовой отчетности или иных сведений, позволяющих охарактеризовать финансовое положение Банка на дату заключения и исполнения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснения ВАС РФ, данного в Постановлении Пленума от 30.04.09г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" не мог и не должен был знать, что на момент заключения спорного Договора об отступном ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ко гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, оспариваемый Договор об отступном не предусматривал денежных расчетов между сторонами, ОАО "Тюменьэнергобанк" не передавало денежных средств АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), следовательно, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО АКБ "ХОВАНСКИЙ" суммы в размере 10 000 000 руб., что составляет номинальную стоимость двух простых векселей ОАО "СЛАВИНВЕСТБАНКА" переданных от ОАО "Тюменьэнергобанк" по недействительной сделке АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), и восстановлении задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" перед АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) по договору межбанковского кредита не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-4450/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова