Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5956/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-6035/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ОАО "Приморские лесопромышленники": Губская А.А., доверенность от 03.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт; Чурсина Е.В., доверенность от 18.03.2010, сроком действия до 17.03.2013, паспорт;

от ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта": Котлова С.И., доверенность от 16.05.2011 N 10, сроком действия на 1 год, паспорт; Сидорова С.Ю., доверенность от 16.06.2011 N 10, сроком действия на 1 год, паспорт;

Какатунов Антон Владимирович, Зеленский Юрий Витальевич, Зеленская Марина Юрьевна, Бондарь Юлия Александровна - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

апелляционное производство N 05АП-5956/2011

на решение от 10.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6035/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к ОАО "Приморские лесопромышленники"

об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества путем прекращения права аренды

встречному иску ОАО "Приморские лесопромышленники"

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о взыскании 18 700 000 рублей

третьи лица: Какатунов Антон Владимирович, Зеленский Юрий Витальевич, Зеленская Марина Юрьевна, Бондарь Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФГУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" об изъятии объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (сооружение - причал N 30 длиной 100,00 м (лит. П6); кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/А; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, Причал N 30), путем прекращения права аренды в целях размещений необходимых для проведения саммита АТЭС-2012 объектов.

Определением суда от 06.05.2011 объединены в одно производство дело N А51-6035/2011 по иску ФГУ "Дирекция госзаказчика" к ОАО "Приморские лесопромышленники" об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества путем прекращения права аренды и дело N А51-6363/2011 по иску ФГУ "Дирекция госзаказчика" к ОАО "Приморские лесопромышленники" о взыскании 61 778 694 рублей 64 копеек убытков, делу присвоен N А51-6035/2011.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы встречных исковых требований до 50 049 000 рублей на основании отчета N 086 консалтинговой компании "Арктур Эксперт".

В судебном заседании 11.07.2011 по ходатайству истца и инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщики НП "Прайм Актив Групп" Зеленский Ю. В., Зеленская М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - специалисты-оценщики ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" Какатунов А.В. и Бондарь Ю.А., выполнившие отчет N 086 от 20.06.2011 по определению размера убытков ОАО " Приморские лесопромышленники " вследствие изъятия объекта аренды: причал N 30 в г. Владивостоке, ул. Корабельная Набережная.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал первоначальные исковые требования и заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 18 700 000 рублей убытков на основании отчета N 870 от 28.07.2011, выполненного НП "Прайм Актив Групп", представленного истцом в материалы дела после перерыва в судебном заседании. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2011 г.. первоначальные исковые требования об изъятии объекта недвижимого имущества были удовлетворены, также суд удовлетворил уточненные встречные исковые требования и взыскал с ФГУ "Дирекция госзаказчика " в пользу ОАО "Приморские лесопромышленники" 18 700 000 руб убытков, а также госпошлину в размере 112 500 руб.

ФГУ "Дирекция госзаказчика", не согласившись с решением суда в части взыскания с ФГУ в пользу ОАО "Приморские лесопромышленники" 18 700 000 рублей убытков, а также 112 500 руб. госпошлины, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда об изъятии Причала N 30 в собственность Российской Федерации противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанный объект недвижимости на момент издания распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 21.01.2011 N 30-р являлся собственностью Российской Федерации и находился в оперативном управлении у ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз". Истец считает, что данные факты имеют важное значение для применения части 35 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ от 08.05.2009 "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, согласно которой у ФГУ "Дирекция госзаказчика" имеются все необходимые основания для досрочного прекращения в одностороннем порядке договора аренды N 250/01 без возмещения убытков, связанных с прекращением права аренды. Также суд не учел, что отчет N 870 от 28.07.2011 был представлен не истцом, а третьим лицом - Зеленской М.Ю., являющейся независимым оценщиком.

Также, по мнению истца, суд при удовлетворении требований Общества о взыскании убытков не учел и не применил положения ст.ст.417, 13, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на названные нормы права, истец указывает на то, что издание распоряжения Федеральным агентством морского и речного транспорта N АД-166-Р от 23.06.2010 об изъятии спорного причала для нужд РФ и закреплении его на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция госзаказчика" является правомерным действием, поскольку такие полномочия Росморречфлота предусмотрены частью 6 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ от 08.05.2009. Данное распоряжение не признано недействительным, в результате его издания невозможно исполнение обязательств арендодателя (истца) и арендатора (ответчика), в связи с чем в силу части 1 статьи 417 ГК РФ право аренды ОАО "Приморские лесопромышленники" должно прекратиться без возмещения Обществу убытков. Действие части 3 статьи 1064 ГК РФ на спорные правоотношения также не распространяются.

Указывая на то, что истец обязан выплатить ответчику убытки, суд не учел пункт 2 части 20 и часть 35 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ от 08.05.2009, согласно которым соглашение, заключаемое в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, должно содержать размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием. Поскольку причал N 30 земельным участком не является, а Общество не является его арендатором, следовательно, убытки возмещению не подлежат. Кроме того, истец указал на то, что, ссылаясь на ст.15 на странице 8 решения, суд не указал нормативный правовой акт, из которого цитируется данная статья.

Представители ФГУ "Дирекция госзаказчика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение в обжалуемой части отменить.

Представители ОАО "Приморские лесопромышленники" на доводы жалобы возразили, согласно представленному отзыву считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГУ "Дирекция госзаказчика" обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.05.2001 г.. между Департаментом имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ОАО "Приморские лесопромышленники" был заключен договор N 250/01, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору причал N 30, расположенный в г. Владивостоке по ул.Корабельная Набережная, пл. - 2500 кв.м, длина - 100 п.м. для использования под стоянку сейнеров и организацию сдачи улова на срок с 01.05.2001 по 30.04.2011. В дальнейшем дополнительными соглашениями арендодатель по договору был изменен на ФГУ "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", а также продлен срок действия договора аренды - до 31.12.2024.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-166-Р от 23.06.2010 указанный причал изъят в установленном порядке для нужд Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция госзаказчика" с учетом существующего обременения в виде аренды ОАО "Приморские лесопромышленники", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 552790 от 23.03.2011.

Согласно части 6 ст.6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ и на основании отчета от 08.10.2010, согласно которому суммы убытков, причиненных ответчику как арендатору в связи с изъятием спорного причала составляет 8 010 000 рублей, истец подготовил и направил 28.12.2010 ответчику проект соглашения о возмещении убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение возмещении убытков арендатору в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Согласно части 19 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФГУ "Дирекция госзаказчика" судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены независимые оценщики НП "Прайм Актив Групп" Зеленский Ю.В. и Зеленская М.Ю., которая и представила в судебное заседание 29.07.2011 отчет N 870 об определении размера убытков от 28.07.2011 на момент 20.06.2011 размер которых составил 18 700 000 руб.

Из информационного письма о размере убытков от 28.07.2011 к отчету N 870 следует, что размер убытков определен в соответствии с договором на выполнение расчета убытков N 147 от 11.05.2011, заключенным с ФГУ "Дирекция госзаказчика", в связи с чем, все данные, использованные при расчете размера убытков, в том числе и величина арендной ставки за стоянку судов у причала ООО "Асперс" получены Дирекцией без участия ОАО "Приморские лесопромышленники".

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФГУ "Дирекция госзаказчика" в соответствии с частью 19 Закона N 93-ФЗ самостоятельно инициировало составление отчета N 870, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения.

В обоснование жалобы ФГУ указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения части 35 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов земельные участки или расположенные на таких земельных участках и закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, организациями, созданными государственными академиями наук, объекты недвижимого имущества, иное имущество переданы по договорам аренды или договорам безвозмездного срочного пользования арендаторам или пользователям, им направляются уведомления о досрочном прекращении в одностороннем порядке договоров аренды или договоров безвозмездного срочного пользования.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая норма применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку уведомление о досрочном прекращении в одностороннем порядке договора аренды подлежит направлению стороной по договору аренды. Между тем, ФГУ "Дирекция госзаказчика" не являлось стороной по договору аренды причала N 250/01 от 21.05.2001 на момент предъявления уведомления об изъятии объекта недвижимого имущества от 29.06.2010 (том 1 л.д.39), поскольку право оперативного управления на объект - причал N30 у ФГУ возникло 23.03.2011 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серии 25-АБ 5522790.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что после государственной регистрации права оперативного управления, ФГУ воспользовалось предоставленным ей правом и направило ОАО "Приморские лесопромышленники" уведомление о досрочном прекращении договора аренды N 250/01 от 21.05.2001 в одностороннем порядке.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 23.06.2010 N АД-166-р сооружение - причал N 30 было изъято у ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" путем прекращения права оперативного управления на указанный объект. В пункте 2 распоряжения указано, что оно является основанием одновременного прекращения прав третьих лиц на изымаемый объект недвижимости с возмещением третьим лицам убытков в размере и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (том 1 л.д 26).

Таким образом, все последующие действия ФГУ "Дирекция госзаказчика", выразившиеся в получении трех отчетов об определении размера убытков, составлении соглашения "О возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд", обращение в суд с иском об изъятии объекта недвижимости свидетельствуют о том, что, исполняя пункт 2 распоряжения, Дирекция имела намерение изъять арендуемое Обществом имущество с выплатой убытков причиняемых в результате фактического досрочного прекращения договора аренды, что соответствует положениям части 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

По правилам пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на данные нормы права, истец считает, что возможность взыскания убытков, причиненных правомерными актами и действиями государственных органов, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, указывая на то, что распоряжение Росморречфлота от 23.06.2010 N АД-166-р об изъятии объекта недвижимого имущества не признано в установленном законом порядке незаконным.

Согласно статье 13 Закона N 93-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вводный закон дополнен статьей 16 следующего содержания: "Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

ОАО "Приморские лесопромышленники" обращаясь в суд с встречным иском о взыскании убытков, указало закон, устанавливающий обязанность ФГУ "Дирекция госзаказчика" возместить вред, причиненный правомерными действиями (изданием распоряжения о прекращении у третьих лиц прав на изымаемый объект недвижимости), сославшись на часть 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, в связи с чем имелись правовые основания для возмещения подобного вреда (убытков) в рассматриваемом случае.

Таким образом, придя к выводу о наличии закона, который бы предусматривал ответственность истца как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить нарушенное право ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Приморские лесопромышленники".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 15 ГК РФ применяется в случае причинения убытков в гражданских (договорных) правоотношениях, что имело место в данном споре (досрочное прекращение договора аренды), а статья 16 ГК РФ, на которую сослался истец в жалобе, - в случае причинения убытков при осуществлении публично-правовыми образованиями властных функций.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки возмещению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у истца в силу Закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ имеется обязанность по выплате убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости. Размер убытков в сумме 18 700 000 руб. взыскан судом исходя из отчета N 870 от 28.07.2011 НП "Прайм Актив Групп". Оснований считать отчет недостоверным, а сумму убытков завышенной, не имеется. В этой связи, суд также правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ФГУ "Дирекция госзаказчика" в пользу ОАО "Приморские лесопромышленники" государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части по данному делу, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 по делу N А51-6035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв