Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-5712/11

г. Саратов

Дело N А12-10998/2010

резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. - Оноприенко Светланы Владиславовны, действующей на основании доверенности от 27 июля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - директора Зацепина Андрея Николаевича, Збукаревой Аллы Владимировны, действующей на основании доверенности от 05 августа 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Зеленченкова С.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего по делу N А12-10998/2010, председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Гладышева О.С., Санин А.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Волгоград, на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Зеленченкова С.В., его отстранении и истребовании из банка выписки операций о движении денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет", х.Ляпичев, Калачевский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро"), в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании его действий (бездействий) незаконными и об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Зеленченкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанная жалоба была подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет").

Судом первой инстанции приняты уточнения и дополнения к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе в судебном заседании 22-27 июня 2011 года, конкурсный кредитор просил следующее (т.63 л.д.11-17, 96-102, т.64 л.д.49-54, л.д.105):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав имущественного комплекса ОАО "Рассвет", выставляемого на реализацию единым лотом на открытых торгах 13 мая 2011 года дебиторской задолженности ОАО "Рассвет".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав имущественного комплекса ОАО "Рассвет", выставляемого на реализацию единым лотом на открытых торгах 13 мая 2011 года незавершенного производства ОАО "Рассвет".

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав имущественного комплекса ОАО "Рассвет", выставляемого на реализацию единым лотом на открытых торгах 13 мая 2011 года зерна ОАО "Рассвет", находящегося на хранении у "Береславский порт".

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет" дебиторской задолженности ОАО "Рассвет".

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет" незавершенного производства ОАО "Рассвет".

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет" зерна ОАО "Рассвет", находящегося на хранении у "Береславский порт".

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет", с заявлением о вынесении определения об установлении порядка и условий продажи залогового имущества ОАО "Рассвет" с указанием цены предмета залога.

8. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившиеся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" объявления о реализации имущества ОАО "Рассвет" единым лотом с утверждением начальной цены реализации 21 324 288 рублей, в противоречие с решением собрания кредиторов ОАО "Рассвет" об утверждении начальной цены реализации имущества ОАО "Рассвет" равной 15 947 300 рублей.

9. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в составлении задания на проведение оценки ООО "Консалтинговое Агентство "Деловые Консультации" не соответствующего требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО 2), утвержденного приказом Министерства Экономического развития от 20 июля 2007 года.

10. Признать незаконным действие конкурсного управляющего Зеленченкова С.В., выразившиеся в не принятии мер к сохранности имущества, истребования имущества у третьих лиц, не включении истребованного имущества в конкурсную массу.

11. Признать незаконным действие конкурсного управляющего Зеленченкова С.В., выразившиеся в составлении акта инвентаризации имущества ОАО "Рассвет" по состоянию на 11 февраля 2011 года, не соответствующего Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (приложения 16-19).

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В. выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Фермалэнд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет" с заявлением об установлении порядка и условий продажи залогового имущества ОАО "Рассвет" с указанием цены предмета залога; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившиеся в не принятии мер в истребовании имущества у третьих лиц; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Фермалэнд"; Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".

ООО "Союз-Агро" и конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Зеленченков С.В. с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "Союз-Агро" - определение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года отменить в части отказа требования ООО "Союз-Агро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет" незавершенного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" в указанной части, в остальной части определение суда отставить без изменения,

- конкурсный управляющий - определение суда первой инстанции от 27 июня 2011 года в части признания незаконными действий (бездействий) управляющего отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, апелляционной суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков С.В.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет", с заявлением об установлении порядка и условий продажи залогового имущества ОАО "Рассвет" с указанием цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве: "Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

14 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Рассвет".

Собрание кредиторов утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Рассвет", с изменениями в отношении залогового имущества. Так, в Предложения о продаже имущества ОАО "Рассвет", на основании письма ПВ-Банк (ЗАО), были внесены изменения в отношении начальной продажной цены залогового имущества "ПВ-Банк" (ЗАО) увеличив ее до 6 880 488 рублей.

Собрание кредиторов от 14 марта 2011 года в этой части не обжаловалось, решение принятое по данному вопросу повестки собрания недействительным судом не признавалось.

Вместе с тем, у должника имеется два залоговых кредитора (АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России и ЗАО "ПВ-Банк").

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований вышеуказанных статей, с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет", с заявлением об установлении порядка и условий продажи залогового имущества ОАО "Рассвет" с указанием цены предмета залога.

Кроме того, как установлено апелляционным судом только 15 августа 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области определена начальная цена продажи имущества ОАО "Рассвет", находящегося в залоге у Сбербанка России и ЗАО "ПВ-Банк".

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Фермалэнд".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "Рассвет" является арендатором земельного участка общей площадью 13 452,2 га, сроком аренды на 10 лет.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 марта 2007 года.

Сумма ежегодной арендной платы по договору от 12 марта 2007 года, которую обязалось вносить ОАО "Рассвет" по указанному договору 857 тонн 131 кг. фуражного зерна.

15 апреля 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Зеленченковым С.В. (арендатор) с ООО "Фермалэнд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 452,2 га на срок с 15 апреля 2011 года по 01 ноября 2011 года.

Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок за весь период действия договора 440 тонн 345 кг. фуражного зерна, арендная плата вносится субарендатором до 01 ноября 2011 года включительно.

Факт передачи земельного участка ООО "Фермалэнд" подтверждается актом приема - передачи от 15 апреля 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "договор аренды заключен на заранее невыгодных для должника условиях, общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок за весь период действия договора 440 тонн 345 кг. фуражного зерна, арендная плата вносится субарендатором до 01 ноября 2011 года включительно. В то время как, по договору аренды ОАО "Рассвет" должен заплатить арендодателям за данный участок 852 тонны".

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент подписания договора субаренды он не располагал сведениями о ранее заключенных договорах с ООО "Бизнес групп" отклоняется как несостоятельный, поскольку достаточных мер для расторжения договора по мнению суда управляющий не предпринял, ограничившись направлением 04 мая 2011 года письма ООО "Фермалэнд" с просьбой считать договор ничтожным (незаключенным) и не использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил сведений о том, что спорный договор по инициативе конкурсного управляющего расторгнут, а земельный участок возвращен ОАО "Рассвет", с заявлением о расторжении в судебном порядке договора аренды от 15 апреля 2011 года конкурсный управляющий не обратился.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды от 15 апреля 2011 года с ООО "Фермалэнд" подтверждается материалами дела и привело к нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-7393/2011 договор аренды земельного участка от 15 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" по иску ООО "" ООО "Агротрейд" признан недействительным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, ООО "Союз-Агро", о необходимости признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившееся в не включении в состав конкурсной массы ОАО "Рассвет" незавершенного производства ОАО "Рассвет" (озимой пшеницы в количестве 7540 тонн (в октябре засеяно 5386 га, планируемый урожай 14 центнеров с 1 га, т.е. 7540 тонн).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащих доказательств фактического наличия спорных посевов и их принадлежность ОАО "Рассвет".

Бывший конкурсный управляющий, Вершинин А.В., указал, что документы подтверждающие наличие незавершенного производства ему руководителем ОАО "Рассвет" не передавались, в анализе финансового состояния должника применялась информация, полученная от руководителя в обобщенном виде -справки, данные регистров учета.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 11/ЗУ от 14 мая 2010 года ОАО "Рассвет" (арендатор) передал в субаренду ООО "Бизнес групп" земельный участок площадью 13452,2 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория для выращивания сельскохозяйственных культур на срок с 15.08.2010 по 10.05.2011. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами от 15.08.2010.

14 мая 2010 года ООО "Бизнес групп" (заказчик) и ОАО "Рассвет" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет комплекс работ, направленных на высев сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на земельном участке, площадью 5500 га, который является частью земельного участка площадью 13452,2 га, принадлежащем на праве субаренды заказчику. При этом, в соответствии с п.4.1 договора аренды N 1/ЗУ от 14.05.2010 право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений имеет субарендатор.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка справке председателя Комитета по сельскому хозяйству Администрации Калачевского муниципального района от 12 мая 2011 года N 73.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не принято должных мер к получению от ООО "Бизнес групп" платы по договорам аренды земельного участка N 11/ЗУ от 14 мая 2010 года, подряда N 1/3 от 14 мая 2010 года.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 11/ЗУ от 14 мая 2010 года определено, что размер арендной платы за весь период действия договора составляет 4 500 000 рублей. Кроме того, стоимость услуг по договору подряда N 1/3 от 14 мая 2010 года определена сторонами в размере 10.000.000 руб. ООО "Бизнес групп" производит оплату подрядчику - ОАО "Рассвет" за выполненные работы векселями в срок до 15 августа 2010 года.

В суде первой инстанции Зеленченков С.В. пояснил, что ООО "Бизнес групп" в счет оплаты по данным договорам передало ОАО "Рассвет" 2 векселя номиналом 10 000 000 рублей и 4 500 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи векселей от 14 мая 2010 года. Поскольку первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались, у управляющего отсутствуют сведения о местонахождении данных векселей.

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Зеленченков С.В., достаточных мер к розыску векселей не предпринял, у бывшего руководителя ОАО "Рассвет" Новинского М.В. получившего данные векселя местонахождение векселей не выяснял, как и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске векселей.

Также, конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер, направленных на поиск и выявление, приобретенной у ООО "Агропромобеспечение" должником техники на общую сумму 14 220 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет" с заявлением об установлении порядка и условий продажи залогового имущества ОАО "Рассвет" с указанием цены предмета залога, признания незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившегося в не принятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченкова С.В., выразившегося непринятии мер по расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Фермалэнд".

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-10998/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина