Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-1928/09

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N 60-11029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "ЮниКредит Банк": Репин П.А., доверенность от 07.12.2010 г.. N 1701/324;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об устранении разногласий с конкурсным управляющим,

вынесенное судей О.Н. Новиковой, в рамках дела N А60-11029/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс" (ОГРН 1026600728538, ИНН 6606012397) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г.. общество с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Определениями суда от 03.12.2009 г.., 27.05.2010 г.., 02.09.2010 г.., 17.02.2011 г.., 19.05.2011 г.. срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 21.07.2011 г..

10 июня 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" поступило заявление об устранении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об устранении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с данным определением ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку является залогодержателем имущества должника, оспариваемое определение влечет для Банка невозможность защитить и реализовать свои права залогодержателя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 11.07.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит:

- подтвердить право ЗАО "ЮниКредит Банк" на получение преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от 28.12.2006 г.. N 66АБ675670, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006 г.. заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк") и ООО "Среднеуральский завод растительных масел" перед другими кредиторами ООО "Средуралкомплекс";

- установить, что погашение текущих расходов в деле о банкротстве ООО "Средуралкомплекс" за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору об ипотеке от 28.12.2006 г.. N 66АБ675670, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006 г.. заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк") и ООО "Среднеуральский завод растительных масел", является неправомерным;

- разъяснить порядок направления (распределения) денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 28.12.2006 г.. N 66АБ675670, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006 г.. заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк") и ООО "Среднеуральский завод растительных масел".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не обладает в рамках процедуры конкурсного производства статусом залогового кредитора ООО "Средуралкомплекс".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2009 г.. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс" требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 32 350 260,19 руб. судом отказано.

Таким образом, кредитор ЗАО "ЮниКредитБанк" не является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс".

Судебного акта о признании за заявителем статуса залогового кредитора в рамках данного дела о банкротстве - не выносилось.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, N 306-ФЗ) в случае банкротства залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение обязательств иного лица, залогодержатель такого имущества не признается лицом, участвующим в соответствующем деле о банкротстве.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве залогодателя, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы (п. 22.2) и указал на то, что разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 306-ФЗ (п. 22).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать, что банк в рамках дела о банкротстве залогодателя вправе обращаться с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном, неверен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что Банк, не являющийся конкурсным кредитором должника, не вправе обращаться в суд с ходатайством о разрешении разногласий, не повлек принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста самого ходатайства о разрешении разногласий, а именно:

- просьбу подтвердить право ЗАО "ЮниКредит Банк" на получение преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества;

- установить, что погашение текущих расходов в деле о банкротстве ООО "Средуралкомплекс" за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, является неправомерным;

- разъяснить порядок направления (распределения) денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества;

и отзыва конкурсного управляющего (л.д. 32), в котором он указывает, что вопросы распределения денежных средств остаются не разъясненными, у сторон возникли не разногласия, а в связи с новой редакцией Закона о банкротстве правовые затруднения при решении вопроса о распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога при том, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2008 году и к нему применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 306-ФЗ (п. 22).

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно приведенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вопросы, поставленные в заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк", не вытекают из каких-либо неясностей, которые содержались бы в судебных актах по делу о банкротстве ООО "Средуралкомплекс", а направлены на выявление правовых последствий и получение правовых разъяснений, то есть сводятся к получению разъяснений не относительно содержания судебного акта, а потому не подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 АПК РФ, а также в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что в заявлении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте и не в связи с возникшими разногласиями, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При этом, заявитель не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего, а также при отказе конкурсного управляющего в удовлетворении требований банка обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-11029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур