Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-7542/11

г. Челябинск

15 сентября 2011

N 18АП-7542/2011 Дело N А76-17779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-17779/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления образования Администрации Коркинского муниципального района - Дмитриева И.В. (доверенность N 108 от 02.09.2010).

Управление образования администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ООО "Социальный комбинат питания", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 147 от 16.08.2010 и взыскании 48 018,20 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по муниципальному контракту N 147 от 16.08.2010.

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2010, 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28", Финансовое управление администрации Коркинского муниципального района (далее - МОУ СОШ N 26, МОУ СОШ N 28, Финансовое управление, третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 исковое требование о расторжении муниципального контракта N 147 от 16.08.2010 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 исковые требования о взыскании 48 018 руб. 20 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

Управление образования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов на судебные издержки в сумме 49 950 руб., связанных с рассмотрением дела N А76-17779/2010.

С заявлением о возмещении расходов на судебные издержки в сумме 15 615 руб. обратился и ответчик - ООО "Социальный комбинат питания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 заявление Управление образования удовлетворено частично. С ООО "Социальный комбинат питания" в пользу Управления образования взыскано 24 975 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Социальный комбинат питания" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы истца на 50%. Судом не учтено, что расходы в сумме 49 950 руб., заявленные ко взысканию с ответчика, понесены истцом в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 19 950 руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением требований о расторжении муниципального контракта N 147 в арбитражный суд не заявлялись.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетоврил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 15 615 руб., так как ООО "Ай Джи Групп" не могло оказывать ответчику услуги по настоящему делу 22.09.2010, так как исковое заявление получено только 04.10.2010. Все документы, представленные ответчиком, подписаны его директором - Агеевым И.В., который и представлял интересы ООО "Социальный комбинат питания". Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 23.09.2010 N 28 в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 11 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор от 21.09.2010 N 120, тогда как между ответчиком и представителем заключен договор от 21.09.2010 N 120-10. Кроме того, заявителя указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридические адреса, учредители и директора ООО "Социальный комбинат питания" и ООО "Ай Джи Групп" полностью совпадают, в связи с чем, по мнению истца, представленные ответчиком документы необходимо оценивать критически.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Социальный комбинат питания" в подтверждение понесенных расходов документы (т.3, л.д. 58, 66-68, 123-127) с учетом характера и категории спора, руководствуясь положениями п.1 ст.110, п.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек ответчика с истца в размере 15 516 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении заявления Управления образования о взыскании судебных расходов в сумме 24 975 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, Управления образования представил договор поручения от 02.09.2010 N 18/10-юа, заключенный с ООО Юридическое агентство "Фемида", дополнительное соглашение от 22.11.2010, отчет, акт приема-передачи от 25.04.2011, платежное поручение от 24.11.2010 N 163 на сумму 99 900 руб. (т.3, л.д. 82-87).

Оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Управления образования в сумме 24 975 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы истца на 50%, так как расходы в сумме 49 950 руб., заявленные ко взысканию с ответчика, понесены истцом в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 19 950 руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением требований о расторжении муниципального контракта N 147 в арбитражный суд не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом и актом приема-передачи поверенным (ООО ЮА "Фемида") оказаны услуги: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о расторжении муниципального контракта N 147 от 16.08.2010 и взыскании с ООО "Социальный комбинат питания" денежных средств в сумме 48 018 руб. 20 коп. - вознаграждение составило 10 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд письменных объяснений по делу N А76-17779/2010 - вознаграждение в сумме 8 000 руб.; представление интересов - вознаграждение - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - вознаграждение в сумме 10 000 руб.; представление интересов в апелляционном суде - вознаграждение в сумме 9 950 руб. (т.3, л.д. 84, 85).

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 49 950 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 19 950 руб.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетоворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 15 615 руб., так как ООО "Ай Джи Групп" не могло оказывать ответчику услуги по настоящему делу 22.09.2010, так как исковое заявление получено только 04.10.2010; все документы, представленные ответчиком, подписаны его директором - Агеевым И.В., который и представлял интересы ООО "Социальный комбинат питания"; представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 23.09.2010 N 28 в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 11 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на договор от 21.09.2010 N 120, тогда как между ответчиком и представителем заключен договор от 21.09.2010 N 120-10; согласно выписке из ЕГРЮЛ юридические адреса, учредители и директора ООО "Социальный комбинат питания" и ООО "Ай Джи Групп" полностью совпадают, следовательно, представленные ответчиком документы необходимо оценивать критически, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-17779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева