Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1177/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-14434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут": представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии: Кудрякова Н.А., представитель (доверенность N 113 от 31.05.2011 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина Андрея Борисовича: Ангелова Е.А., представитель (доверенность от 23.08.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис": Орлов А.Г., представитель (доверенность N 227 от 24.10.2011 г.),

от Российской академии сельскохозяйственных наук: Козлякова Ю.В., представитель (доверенность N 36-09/150 от 25.04.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор": представитель не явился, извещен,

от Нотариуса г.Москвы Германовой Галины Степановны: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7": представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от Дикушина Сергея Константиновича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Экостром": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-14434/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 по новым обстоятельствам, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут" к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект", при участии в деле третьих лиц Нотариуса города Москвы Германовой Галины Степановны, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7" о признании незаконным исполнение обязательств третьим лицом, путем внесения денег в депозит нотариуса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут" (далее - ООО "ППЗ "Красный Кут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект" (далее - ООО "Спектр Символ Проект") о признании незаконным исполнение обязательств ФГУП ППЗ "Конкурсный" третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект", путем внесения денег в депозит нотариуса (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При вынесении решения, суд исходил, из того, что иск ООО "ППЗ "Красный Кут" должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А41-14434/11 определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 оставлено без изменения (т.2 л.д.48-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 года по делу N А41-14434/11 определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года оставлены без изменения (т.2 л.д.102-104).

23 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (далее - ООО "Альфа+Бэттерис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 по новым обстоятельствам. Ссылалось на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Конкурсный" прекращено (т.2 л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Альфа+Бэттерис" отказано. Суд исходил из того, что заявление подано незаинтересованным лицом. Оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (т.2 л.д.106-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа+Бэттерис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (т.3 л.д.41-43).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ППЗ "Красный Кут", ООО "Спектр Символ Проект", Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сергиеву Посаду Московской области, Дикушина Сергея Константиновича, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Экостром", Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", Нотариуса г.Москвы Германовой Галины Степановны, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа+Бэттерис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП ППЗ "Конкурсный", временного управляющего ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина Андрея Борисовича (далее - Кондрашкина А.Б.), Российской академии сельскохозяйственных наук возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ФГУП ППЗ "Конкурсный", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ППЗ "Красный Кут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Конкурсный", ООО "Спектр Символ Проект" о признании незаконным исполнение обязательств ФГУП ППЗ "Конкурсный" третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект", путем внесения денег в депозит нотариуса г.Москвы Германовой Галины Степановны (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.130).

23 сентября 2011 года ООО "Альфа+Бэттерис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 по новым обстоятельствам. Ссылалось на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года производство по делу N А41-21171/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Конкурсный" прекращено, следовательно, действие определения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный", послужившим основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 об оставлении искового заявления ООО "ППЗ "Красный Кут" без рассмотрения, отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альфа+Бэттерис", исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано незаинтересованным лицом. Оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года производство по делу N А41-21171/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Конкурсный" прекращено (т.2 л.д.150-155).

Таким образом, судебный акт, на который ссылается заявитель не отменен, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ООО "Альфа+Бэттерис" в заявлении о пересмотре судебного акта, не квалифицируются действующим законодательством, как новые.

Иных обстоятельств, на основании которых определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа+Бэттерис" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указало.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, требования заинтересованного лица должны быть направлены на защиту либо восстановление его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО "Альфа+Бэттерис", привлеченного в рамках дела N А41-14434/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа+Бэттерис" не представило доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-14434/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина