Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6151/11

г. Саратов

Дело N А12-8979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Потаповой Татьяны Юрьевны - Васильев Игорь Васильевич по доверенности б/н от 21.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоника"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года

по делу N А12-8979/2011 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Потаповой Татьяны Юрьевны

о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8979/2011

по иску Потаповой Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоника"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Татьяна Юрьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНИКА" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 97 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на одноэтажное кирпичное павильон-кафе, площадью 170,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:08:000000:011026, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 73-А, кафе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 г.. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Тоника" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 97.000 рублей.

В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что обществом совершаются недобросовестные действия, направленные на изменение состава имущества общества, за счёт стоимости которого будет определён размер чистых активов и действительная стоимость доли Потаповой Т.Ю., путём оформления документов о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание павильона-кафе, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/532/2011 - 783 от 14.07.2011 г.. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что отсутствие у общества указанного выше имущества повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, истец указывает на возможность причинения ему значительного ущерба в случае отчуждения обществом указанного имущества.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 19.07.2011 г.. установлено, что 25.07.2011 г.. истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были увеличены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОНИКА" в пользу Потаповой Т.Ю. 4 119 977руб. действительной стоимости доли в указанном Обществе.

Согласно отчету N 198-2011 об оценке рыночной стоимости одноэтажного кирпичного павильона-кафе на земельном участке стоимость объекта оценки, с учетом округления составляет 8 198 954 руб.

Из представленной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 14.07.2011 г.. следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ТОНИКА" является собственником одноэтажного кирпичного павильона - кафе, о чем 25.01.2011 г.. внесена запись N 34-01/02-62/2000-268. Из выписки также усматривается, что по данному объекты недвижимости представлены документы на государственную регистрацию перехода права данного объекта.

Обжалуя судебный акт, заявителем не представлено доказательств обеспечения исполнения судебного акта в будущем, в случае реализации объекта недвижимости (кафе), в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с заявленными, с учетом уточнения от 25.07.2011 г.., исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления обжалуемого определения без изменения.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принятые в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-8979/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин р