Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9020/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-8979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Потаповой Татьяны Юрьевны - Бессарабов М.С. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоника" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-8979/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску Потаповой Татьяны Юрьевны (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоника" (г.Волгоград)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Татьяна Юрьевна (далее - Потапова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоника" (далее - ООО "Тоника", ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тоника" в сумме 97 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 3 933 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 75 167,50 рублей, включающие в себя издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 667,50 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 года с ООО "ТОНИКА" в пользу Потаповой Т.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 956 922 рублей, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 16 168,75 рублей и государственная пошлина в сумме 21 227,08 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 года по настоящему делу отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Потаповой Т.Ю. в полном объёме отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным судебная коллегия пересматривает оспариваемый судебный акт в полном объёме.

В судебное заседание представитель ООО "Тоника" не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью директора ООО "Тоника".

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Временная нетрудоспособность директора ООО "Тоника" не подтверждена документально. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия исполнительного органа истца или ответчика в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапова Т.Ю. являлась участником ООО "Тоника" (далее - Общество) с долей в уставном капитале 50 %.

21.02.2011 года истец посредством направления телеграммы уведомила Общество о своем выходе из состава его участников путем отчуждения доли Обществу. Телеграмма вручена Обществ у 21.02.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.18-19, т.1).

В установленный законом трехмесячный срок действительная стоимость доли Потаповой Т.Ю. не была выплачена.

При этом 16.05.2011 года Общество направило Потаповой Т.Ю. письмо, в котором сообщило, что телеграмма, поступившая в адрес Общества, не является заявлением о выходе из состава участников Общества, поскольку не содержит подписи отправителя, в связи с чем, удостовериться в том, что требование исходит от имени истицы невозможно (л.д.35, т.1).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с Общества действительной стоимости доли в сумме 1 956 922 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате действительной стоимости доли истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N5261/05.

Согласно пункту 5.1 устава Общества в действующей редакции, утвержденной общим собранием участников 27.11.2009 года (протокол N 5), участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

У ответчика вызвала сомнение полученная им от истца телеграмма о выходе из состава участников Общества, так как телеграмма не содержит подписи Поповой Т.Ю. в связи с чем, невозможно установить от чьего имени исходит требование о выходе из состава участников Общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу обществу (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В рассматриваемом случае требование закона о письменной форме заявления истицей соблюдено, вышеуказанное заявление (телеграмма) выражает (содержит) волеизъявление Потаповой Т.Ю. на выход из Общества. Телеграмма содержит личную подпись истицы, что подтверждается представленной на запрос суда копией телеграммы (л.д.102, т.1).

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из Общества, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N108) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N222).

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, поскольку направлена на прекращение правоотношений.

Характер правоотношений по выходу участника из общества подразумевает письменную форму подачи такого заявления.

Статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путём направления документа посредством телеграфной связи.

Заявление о выходе истцом подано путём подачи телеграммы, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поучение соответствующей телеграммы Обществом не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что полученная Обществом телеграмма содержала волеизъявление истца о намерении выйти из состава участников Общества.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, выходящему участнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, по настоящему спору проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению экспертизы N 02-08/11 от 08.08.2011 года рыночная стоимость чистых активов ООО "Тоника" по состоянию на 31.12.2010 года включительно составляет 8 071 000 рублей, а действительная (рыночная) стоимость доли Потаповой Т.Ю. в ООО "Тоника" в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2010 года включительно составляет 4 030 500 рублей (л.д.31- 51, т.1).

При определении стоимости чистых активов Общества экспертом в состав стоимости недвижимого имущества включена стоимость права бессрочного пользования земельным участком. Земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежит Обществу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 31.08.2001 года N 3917 (л.д.103-107, т.2).

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 года N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учёту в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения в стоимость чистых активов Общества рыночной стоимости права бессрочного пользования земельным участком (права аренды) в размере 3 953 156 рублей.

С учётом частичной оплаты доли действительная стоимость доли Потаповой Т.Ю., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 956 922 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010 года подлежит уменьшению на сумму задолженности Общества перед гражданином Саркисовым Александром Сергеевичем по договорам займа на общую сумму 808 633 рубля, установленную решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.04.2011 года, а также задолженности Общества по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 года N 3917 в сумме 1 060 658,74 рублей согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 05.09.2011 года N 14961 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Так, из пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, расчет чистых активов и действительной доли участника общества должен производиться с учетом активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за соответствующий период.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2010 год следует, что задолженности Общества по займам и кредитам составляет 292 000 рублей и перед прочими кредиторами - 232 000 рублей. Указанный бухгалтерский баланс имеет отметку о поступлении 08.02.2011 года в МИ ФНС N 11 по Волгоградской области (л.д.90-94, т.1) и положен в основу заключения судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" N 02-08/11 от 08.08.2011 года.

В бухгалтерском балансе за 2010 год вышеуказанная задолженность по договору аренды не отражена, задолженность по договорам займа перед Саркисовым А.С. отражена частично в сумме 292 000 рублей.

Сведения о внесении изменений в установленном порядке в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие обязательств, возникших у Общества в 2010 году, но не отраженных в бухгалтерской отчетности за 2010 год, не имеет значения при определении действительной стоимости доли Потаповой Т.Ю. в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. Кроме того, в соответствии с указаниями по порядку составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н, пункт 11 которых регулирует порядок внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, при выявлении организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; факт нарушения прав и интересов Потаповой Т.Ю. материалами дела установлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы материального права суды применили правильно, процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судами не допущены.

ООО "Тоника" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 года по делу N А12-8979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина