Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9568/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16019/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Герасименко А.Н, Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат": Стрельцова Е.К., представитель по доверенности от 12.09.2011; Москалева М.С., представитель по доверенности от 12.09.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: Морус А.М., представитель по доверенности от 28.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2011 по делу N А32-16019/2011

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" (ИНН 2313004247)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании частично незаконным решения от 23.03.2011 г. N 19

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 N 19 в части доначисления НДС в сумме 1037103 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 94234 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 218467 рублей, транспортного налога в сумме 4595 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 365 рублей, а также пени за неуплату транспортного налога в сумме 674 рублей.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 23.03.2011 N 19 в части доначисления НДС в сумме 1037103 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 94234 рублей, пени за неуплату в сумме 218467 рублей, транспортного налога в сумме 4595 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 365 рублей, а также пени за неуплату транспортного налога в сумме 674 рублей.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих поручений на банковские счета общества. При недостаточности денежных средств на банковских счетах общества, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество общества, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами. Кроме того, общество указало, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 30.06.2011 удовлетворено заявление ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 года N 19 в части доначисления НДС в сумме 1037103 рублей, штрафа за неуплат у НДС в сумме 94234 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 218467 рублей, транспортного налога в сумме 4595 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 365 рублей, а также пени за неуплату транспортного налога в сумме 674 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. Наличие у общества достаточного имущества для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований подтверждается материалами дела.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указал, что общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность принятия обеспечительных мер. Балансовая стоимость активов общества значительно превышает суммы оспариваемых требований налогового органа. Кроме того, денежные средства на расчетных счетах в банках покрывают размер оспариваемой задолженности общества перед инспекцией и задолженность по договору поставки с ООО "Кристал". Определение суда препятствует своевременному взысканию задолженности по налогам (пени, штрафам). Между тем, списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов общества не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения определение суда от 30.06.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, обществом представлен бухгалтерский баланс предприятия за 1 квартал 2011 года с отметкой о направлении в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, краткая ведомость по состоянию на 23.06.2011, договор поставки от 20.06.2011, заключенный между заявителем и ООО "Кристал", заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества, с отметкой налогового органа о принятии от 27.04.2011, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011 N 1102.

Принимая определение о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможны м исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного ин формационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов общества в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом, на основании оспариваемого решения начата процедура по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов, что подтверждается направлением требования по состоянию на 16.05.2011 N 1102, которым обществу предлагается уплатить налоговые обязательства в добровольном порядке до 03.06.2011.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств: основные средства стоимостью - 13259 тыс. рублей; запасы - 6445 тыс. рублей; финансовые вложения - 13000 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 5560 тыс. рублей; денежные средства - 6452 тыс. рублей.

Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя по состоянию за 1 квартал 2011 года составляет 38264 тыс. рублей, что многократно превышает оспариваемые требования налогового органа.

Вышеуказанным балансом также подтверждается, что по сравнению с 2010 годом у общества увеличились доходы с 181 тыс. рублей до 513 тыс. рублей соответственно.

Заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества подтверждается, что по состоянию на 27.04.2011 стоимость чистых активов общества составляет 40704320 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом в материалы документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества и денежных средств, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу общества.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора поставки от 20.06.2011 года между обществом (покупатель) и ООО "Кристал" (поставщик), общество обязалось приобрести у поставщика пшеницу 3-го класса в количестве 260 тонн, цена договора составляет 1508000 рублей.

Кроме того, платежными поручениями N 965 от 18.07.2011, N 990 от 21.07.2011, N 1071 от 27.07.2011, N 1034 от 02.08.2011, N 1036 от 02.08.2011, N 1071 от 05.08.2011, N 1109 от 15.08.2011, N 1171 от 29.08.2011 на общую сумму 3353200 руб., представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается, что общество выплачивает ООО "Кристал" денежные средства за поставку сырья по договорам на приобретение сырья.

Таким образом, общество рассчитывает на имеющиеся у него денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности и других запланированных мероприятий (строительство складов на мельнице, выплата заработной платы работникам).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что общество является социально значимым предприятием для г. Кропоткина и Кропоткинского района Краснодарского края, поскольку обеспечивает население и муниципальные учреждения социальной сферы хлебобулочной продукцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 1355438 рублей, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к невозможности полноценного производства хлебобулочной продукции, что в свою очередь негативно отразится на социальной обстановке г. Кропоткина и Кропоткинского района Краснодарского края в целом, сделает затруднительным исполнение обязательств перед контрагентами. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и их увольнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 АПК РФ и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 N 19 в части доначисления НДС в сумме 1037103 рублей, штрафа за неуплат у НДС в сумме 94234 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 218467 рублей, транспортного налога в сумме 4595 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 365 рублей, а также пени за неуплату транспортного налога в сумме 674 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 г. по делу N А32-16019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур