Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-8616/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-10368/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ахметгараева А.С., доверенность N 24/юр-2010 от 01.09.2010 г.,

от ответчика - Шаяхметова Г.М., доверенность N 29 от 11.08.2011 г., Хайдаршина Э.В., доверенность N 20 от 03.05.2011 г.,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "БАУЕР Казань" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава - исполнителя Казанского МРО СП УФССП по Республике Татарстан - Забродиной Т.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу

N А65-10368/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН 1061655028115),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000366),

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань,

судебного пристава - исполнителя Казанского МРО СП УФССП по Республике Татарстан - Забродиной Т.Н., г. Казань,

о взыскании 10 906 807 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие (ООО "НПП "ГСК") "ГКС", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоКредитБанк", г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЕР Казань", г. Казань, судебного пристава - исполнителя Казанского МРО СП УФССП по Республике Татарстан - Забродиной Т.Н., г. Казань, о взыскании 10 906 807 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "АвтоКредитБанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "АвтоКредитБанк" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "НПП "ГСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебный пристав - исполнитель Казанского МРО СП УФССП по Республике Татарстан - Забродина Т.Н., г. Казань, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-10368/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-24295/2008-СГ-54 с ООО "БАУЕР Казань" в пользу ООО "НПП "ГКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 500 000 руб., проценты в сумме 341 101 руб. 69 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС, в сумме 8 898 305 руб. 08 коп., в размере 0, 33% за каждый день просрочки с 14.02.2009 по день фактической уплаты, 65 705 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 23.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 92/367/19029/7/2009 на основании исполнительного листа N 277727, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 09.04.2009 по вышеуказанному решению.

14 мая 2009 года в ООО "АвтоКредитБанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Андроновой Д.Р. от 13.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4070281040000000375, которое возвращено ответчиком письмом от 15.05.2009 N 485 без исполнения в связи с отсутствием в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежных средств.

31 июля 2009 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Тимофеева В.И. от 30.07.2009 об обращения взыскания на денежные средства ООО "БАУЕР Казань" на расчетном счете N 4070281000000000380, которое было возвращено письмом от 07.08.2010 N 830 без исполнения из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

27 июля 2009 года главный судебный пристав Республики Татарстан Шарипов Х.Г. вынес постановление о передаче исполнительного производства N 92/367/19029/7/2009 в Казанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и 21.08.2009 судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/401/2751/6/2009 о взыскании с ООО "БАУЕР Казань" в пользу истца задолженности в сумме 10 906 807 руб. 20 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на момент вынесения данного постановления, в сумме 406 807 руб. 20 коп., а также должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в постановлении.

20 октября 2009 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 09.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах N 4070281040000000375 и N 4070281000000000380, которое было возвращено ответчиком письмом от 23.10.2009 N 1182 без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

17 ноября 2009 года ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 02.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 4070281060000000395, которое было возвращено письмом от 20.11.2009 N 1293 без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

22 декабря 2009 года в ООО "АвтоКредитБанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 14.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах N 4070281040000000375 и N 4070281000000000380, которое было возвращено банком письмом от 28.12.2009 N 1513 без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "БАУЕР Казань".

В этот же день ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 14.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 4070281060000000395, которое письмом от 28.12.2009 N 1514 было возвращено без исполнения из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "БАУЕР Казань", а также в связи с неверным указанием в постановлении наименования должника и расхождения в сумме, указанной в пункте 1 и 2 постановления, на которую необходимо обратить взыскание. 24 февраля 2010 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 11.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах N 4070281060000000395, N4070281040000000375 и N4070281000000000380, которое возвращено без исполнения письмом от 01.03.2010 N 245 из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "БАУЕР Казань".

15 марта 2010 года ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Лифарь К.В. от 25.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах N 4070281060000000395, N 4070281040000000375 и N 4070281000000000380, которое было возвращено без исполнения письмом от 17.03.2010 N 321 в связи с закрытием 15.03.2010 расчетных счетов ООО "БАУЕР Казань".

Также установлено, что в мае 2010 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя должника Гаврилова А.В. у ответчика были запрошены проводки по счетам должника. Полученные истцом из материалов исполнительного производства проводки свидетельствуют о том, что на счетах должника N 40702810400000000375, N 40702810000000000380, N 40702810600000000395 в ООО "АвтоКредитБанк" в указанный период находились денежные средства, которые были переведены на цели, не связанные с погашением долга перед истцом, несмотря на наличие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "НПП "ГСК" основанием для обращения в суд с требованием к ООО "АвтоКредитБанк" о взыскании 10 906 807 руб. 20 коп. убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Первое постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Андроновой Д.Р. от 13.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4070281040000000375 поступило в ООО "АвтоКредитБанк" 14 мая 2009 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ Андроновой Д.Р. от 13.05.2009 было возвращено ответчиком письмом от 15.05.2009 N 485 без исполнения в связи с отсутствием в момент поступления данного постановления на расчетном счете должника денежных средств.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документов, поскольку прямо противоречит ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нахождения денежных средств должника на данных счетах в указанный период ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными ответчиком выписками по счетам должника N 40702810400000000375, N 40702810000000000380, N 40702810600000000395 за период с 13.05.2009 по 14.12.2009 г. (т.2 л.д. 34-171).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В пункте 3 вышеуказанных постановлений судебных приставов_- исполнителей Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ и Казанского МРО СП УФССП по РТ указано, что, в случае отсутствия на расчетном счете ООО "БАУЕР Казань" денежных средств, или, в случае, если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что частями 5 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

При этом выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) ответчика, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. (позиция Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. N 8974/09).

Доказательства наличия иного имущества для обращения взыскания на него, отсутствуют.

Следует так же отметить, что 18.08.2011 г. принято решение о признании "БАУЕР Казань" несостоятельным (банкротом), которое подлежит немедленному исполнению. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно; деятельность не ведется; имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, но достаточно для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Доводы, приведенные ООО "АвтоКредитБанк" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу

N А65-10368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило