Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 20АП-4096/11

г. Тула

16 сентября 2011 г.

Дело N А54-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-1257/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ИП Тунаниной Е.М. (г.Рязань, ИНН 623101001735, ОГРНИП 304623436601164)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)

о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010,

при участии:

от заявителя: Гнатюк В.С. - представитель (доверенность от 06.06.2011),;

от ответчика: Петракова О.В. - представитель (доверенность от 14.07.2011 N 03-11/17994), Балашов И.И. - представитель (доверенность от 14.07.2011 N 03-11/17989);

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.09.2011, 15.09.2011.

Индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил признать недействительным требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тунанина Елена Михайловна состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623436601164.

По состоянию на 26.11.2010 налоговым органом выставлено требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Предпринимателю в добровольном порядке в срок до 22.12.2010 предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по сроку уплаты - 25.10.2010) в сумме 743 руб. и пени по указанному налогу в сумме 197 руб. 24 коп.).

В связи с тем, что требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в установленный срок не исполнено, налоговым органом было принято решение от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Сумма взыскания по указанному решению составила 197 руб. 24 коп. пеней.

22.02.2011 ИП Тунанина Е.М. обратилась в Инспекцию за разъяснением правовых и фактических оснований для принятия решения от 18.01.2011 N 35593 и выдачей копии требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010.

На данные обращения ответа от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не последовало.

Не согласившись с требованием N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 и решением от 18.01.2011 N 35593, Предприниматель 28.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения Инспекции незаконным предприниматель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Как усматривается из материалов дела, пени в сумме 197 руб. 24 коп., предложенные налоговым органом к уплате по сроку до 22.12.2010, начислены за период с 30.06.2010 по 01.11.2010.

Между тем ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 743 руб. был надлежащим образом и в срок уплачен Предпринимателем в бюджет 25.10.2010, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не опровергается налоговым органом.

Согласно объяснениям Инспекции основная сумма задолженности, на которую начислены пени, составляет 6120 руб. и складывается с 2003 г.. из расчета представленных в налоговый орган деклараций по ЕНВД 2975 руб. (по сроку уплаты 25.04.2003) - оплата от 05.05.2003 в размере 1476 руб. + 4577 руб. (по сроку уплаты 25.07.2003) + 1499 руб. (по сроку уплаты 27.10.2003) - 1499 руб. оплата от 03.11.2003 + недоимка на 01.01.2003 в размере 501 руб. - оплата в размере 457 руб. от 05.01.2003).

При этом, поскольку срок хранения документов налоговой отчетности составляет 5 лет, у налогового органа отсутствует возможность представить в материалы дела налоговые декларации и документацию по принятым мерам по взысканию числящейся за Предпринимателем на момент выставления требования от 26.11.2010 N 220554 недоимки в размере 6120 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела N А54-5551/2010 ИП Тунаниной Е.М. оспаривалось требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что пени в размере 98 руб. 83 коп. были начислены налогоплательщику за период с 27.04.2010 по 01.06.2010 на сумму задолженности 6120 руб., складывающуюся с 2003 года из расчета представленных в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5551/2010 от 01.02.2011, вступившим в законную силу, требование N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени по ЕНВД в размере 197 руб. 24 коп. документально не подтверждена и включена налоговым органом в оспариваемое требование неправомерно, является правильным.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5551/2010 от 01.02.2011 Инспекцией списана недоимка по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 6120 руб., а также начисленные на эту сумму задолженности пени, включая и сумму пеней в размере 197 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.06.2010 по 01.11.2010.

По данному факту Предпринимателю Тунаниной Е.М. 27.04.2011 направлено заказное письмо от 26.04.2011 N 09-09/11353, в котором указано, что требования от 26.11.2010 N 220554, от 14.02.2011 N 252199 исполнены в полном объеме.

Письмом от 15.06.2011 N 09-06/15266 Инспекция известила налогоплательщика о том, что оспариваемое заявителем требование N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 налоговым органом отозвано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что, поскольку за налогоплательщиком числилась задолженность по ЕНВД с 2003 года в размере 6 120 руб., выставление предпринимателю оспариваемого требования об уплате пени в размере 197,24 руб. было произведено в рамках соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений ст.75 НК РФ, если срок взыскания недоимки по налогу нарушен (в рассматриваемом случае недоимка сформировалась в 2003 году), то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Ссылка жалобы на то, что письмом от 15.06.2011 N 09-06/15266 оспариваемое требование от 26.11.2010 N 220554 было отозвано налоговым органом, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность отмены налоговым органом своего ненормативного акта.

Указанное свидетельствует о том, что до момента признания судом ненормативного акта недействительным у налогового органа имеется потенциальная возможность в любой момент (возобновить) продолжить процедуру принудительного взыскания налога (пени), т.к. выставление требования и принятие решения в порядке ст.46 НК РФ являются этапами принудительного взыскания.

Следовательно, говорить об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела по существу, правовых оснований не имеется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу N А54-1257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева