Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1137/12 по делу N А54-1257/2011

г. Брянск

10 апреля 2012 г.

Дело N А54-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ИП Тунаниной Е.М. (ОГРНИП 304623436601164, ул. Почтовая, д. 40, кв. 4, г. Рязань, 390020)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

(ул. Завражнова, д. 5, г. Рязань, 390013)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-1257/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее - ИП Тунанина Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИП Тунанина Е.М. обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 18.01.2011 г. N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 г. по делу N А54-1257/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 г. оставлено без изменения.

Поскольку решение по возникшему спору было принято в пользу ИП Тунаниной Е.М., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Тунанина Е.М представила договор об оказании юридических и представительских услуг от 24.03.2011; дополнительное соглашение к договору от 07.06.2011; акт об оказании юридических и представительских услуг от 20.07.2011; калькуляцию к акту об оказании юридических и представительских услуг от 20.07.2011; расходный кассовый ордер от 20.07.2011 N 14.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены расценки (представительство в судах) адвоката Грининой, согласно которым ведение дела в арбитражном суде составляет - от 20000 руб., КПЦ "Агровектор" - от 15000 руб., юридической фирмы "Асессор" - от 30000 руб., ООО Юридическая фирма "Веритас" - 8000 руб., юриста Кузнецова А.А. - 25000 руб.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, уровень оплаты данных услуг.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания, Инспекцией не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Таким образом, судами оценены все доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. по делу N А54-1257/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова