Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-5608/11

г. Саратов

Дело N А12-4558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сидоренко Е.В. по доверенности от 28.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г.Волгоград), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года

по делу N А12-4558/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)

о взыскании 19 869,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, Управление) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ", Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 1995 от 03.08.1998 г.. земельного участка за период с 01.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 17 129,86 руб. и неустойку за период с 12.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 2 739,77 руб., всего 19 869,63 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил исковые требования в части наименования Ответчика и периода взыскания задолженности по арендной плате, указав период взыскания с 11.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 г.. требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области частично удовлетворены.

С ОАО "СУАЛ" в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взысканы задолженность по уплате арендной платы в размере 2 222,28 руб. и неустойка в размере 133,34 руб., всего 2 355,62 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОАО "СУАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СУАЛ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Волгоградской области отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствии представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.1998 г.. между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (правопредшественник ответчика) на основании постановления администрации Волгограда N 828 от 09.07.1998 г.. заключен договор аренды земельного участка N 1995 (далее - договор аренды)площадью 4 570,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 10:0013 сроком на 49 лет для производственной деятельности насосной станции первого подъема.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 г.. N 34 АЕ 469380 является собственностью Российской Федерации.

11.12.2003 г.. произведена государственная регистрация договора от 03.08.1998 г.. N 1995 в измененной редакции, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 34-01/01205/2003-6.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 г.. произведена замена арендодателя на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также установлен новый порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями в течение года до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.09.2009 г.. изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное дополнительное соглашение N 3 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области N01/049/2010-444 от 11.05.2010.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды арендная плата установлена в размере 10 970,16 руб. в год.

В соответствии с п.2.6. договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством.

26.12.2002 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым с 01.01.2003 г.. установлен новый размер годовой арендной платы - 94 800,47 руб.

Письмом от 28.02.2005 г.. за N 12/1037 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2005 г.. годового размера арендной платы до 114 706,74 руб. Увеличение произошло в связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы, рассчитанной на основе земельного налога.

При этом годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета N О-1724 от 27.09.2010 г.., который заключением N 236с/2010 от 21.10.2010 г.. признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно указанному отчету определена рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:01 00 10:0013 в размере 207 792,9 руб. в год.

В соответствии с данным отчетом Ответчиком произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2010 г.., исходя из размера арендной платы 207 792,9 в год. Указанный расчет и дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. к договору об изменении арендной платы направлены ОАО "СУАЛ", которое подписано Ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 4 направлен Ответчиком в адрес Истца 26.11.2010 г.. (сопроводительное письмо N31-257).

Однако указанные разногласия сторонами до настоящего времени не согласованы.

При этом Ответчик оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, исходя из размера годовой арендной платы 114 706,74 руб., то есть 9 558,89 руб. в месяц, а с 01.01.2011 г.. - исходя из размера 13 114,80 руб. в месяц.

Полагая, что у Ответчика за период с 11.11.2010 г.. по 31.01.2011 г.. образовалась задолженность по арендной плате в размере 17 129,86 руб., Истец, начислив в соответствии п.2.6. договора пени за период с 12.11.2010 по 31.01.2011 в размере 2 739,77 руб., обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изменение ТУ ФАУГИ в Волгоградской области размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству, однако перерасчет арендной платы возможен только с 01.01.2011 г..

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010 г.. у сторон возникли разногласия по отдельным его положениям. Так, Ответчик не согласился с редакцией пунктов 2.4. и 2.5. договора аренды, предложенной арендодателем, а также возразил против дополнения раздела 2 договора аренды пунктом 2.8.

Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации указанного соглашения.

Между тем из материалов дела следует, что до настоящего времени дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В связи с изложенным суд первой инстанции считает дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2010 г.. незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила.

Согласно п. 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582 пересмотрело размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, и определило, что размер арендной платы должен составлять 207 792,90 руб. в год.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о том, что изменение ТУ ФАУГИ в Волгоградской области размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г.. предусмотрена возможность перерасчета арендной платы лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Таким образом, поскольку оценка рыночной стоимости спорного земельного участка произведена только 21.10.2010 г.., то перерасчет размера арендной платы возможен лишь с 01.01.2010 г..

В этой связи довод Истца о правомерном повышении арендодателем размера арендной платы с 11.11.2010 г.. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6 Правил ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется при расчете арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка. С учетом положений п.10 Правил ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете размера арендной платы подлежит применению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была произведена рыночная оценка.

Поскольку рыночная оценка спорного земельного участка была проведена 21.10.2010 г.., ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует применять по состоянию на 1 января 2011 года при соблюдении всех условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.. N 582.

Следовательно, с 01.01.2011 г.. размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 2 374 776 руб. (рыночная стоимость земельного участка) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ России по состоянию на 01.01.2011 г..) = 184 045,14 руб. или 15 337,09 руб. в месяц.

В связи с тем, что платежными поручениями N 671 от 09.11.2010, N 149 от 08.12.2010 и N 27 от 11.01.2011 ОАО "СУАЛ" перечислило истцу арендную плату в размере 9 558,89 руб. (за ноябрь 2010 года), 9 558,89 руб. (за декабрь 2010 года) и 13 114,81 руб. (за январь 2011 года), суд первой инстанции, приняв во внимание п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2003), пришел к выводу, что задолженность по арендной плате у ОАО "СУАЛ" за ноябрь-декабрь 2010 года отсутствует.

В то же время в связи с увеличением с 01.01.2011 г.. размера ежемесячной арендной платы до 15 337,09 руб. и внесением арендной платы в меньшем размере у ответчика образовалась задолженность за январь 2011 года в размере 2 222,28 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в размере 2 222,28 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчиком арендная плата за январь 2011 года внесена не в полном объеме и в соответствии с положениями пункта 2.6. договора начисление неустойки является правомерным, исходя из размера задолженности за январь 2011 года (2 222,28 руб.) и периода просрочки - с 11.01.2011 г.. по 31.01.2011 г..

На этом основании размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133,34 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СУАЛ" указывается о неправильном применении судом к сложившимся спорным правоотношениям сторон п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя с разъяснений, содержащихся в письмах Минэкономразвития РФ от 10.03.2010 N Д23-770, от 16.03.2010 N Д23-860,от 13.04.2010 N Д23-1302, от 18.06.2010 NД23 -2210.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В силу п.2 ст. 424 ГК РФ регулируемая цена подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письмах Минэкономразвития РФ от 10.03.2010 N Д23-770, от 16.03.2010 N Д23-860,от 13.04.2010 N Д23-1302, от 18.06.2010 NД23 -2210 по распространению действия Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 на отношения, возникшие до вступления его в силу, и по вопросу оснований перерасчета арендной платы установлено следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, перерасчет арендной платы за указанные земельные участки будет возможен в случаях, когда такой перерасчет предусмотрен условиями заключенного договора. Данный перерасчет должен производиться в порядке, предусмотренном договором аренды. Если договор аренды заключен после вступления в силу Постановления, то он должен содержать условие, предусматривающее возможность перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 3 Постановления.

Также при перерасчете арендной платы необходимо учитывать положения п. 3 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009, пришел к правильному выводу об обоснованности расчета арендной платы Истца в части.

Нарушения или неправильного толкования п. 10 названных Правил при определения периода задолженности, размера арендной платы, неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом на основании на основании отчета N О-1724 от 27.09.2010 г.. (заключение от 21.10.2010 N 236с/2010), что соответствует требованиям Правил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-4558/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев