Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-9482/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10138/2011

16 сентября 2011 г.

15АП-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - представителя Романова Д.Т. (доверенность N 5-3117 от 18.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ставролиса Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-10138/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Ставролиса Владимировича (ОГРНИП 31123049100055/ ИНН 261806262857)

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Ставролис Владимирович (далее ИП Попов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г-к.Геленджик (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой многоквартирный дом общей площадью 946,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Садовая, 21а на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Попов С.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок площадью 350 кв.м. по ул.Садовая, 21а в г.Геленджике принадлежит на праве собственности истцу на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 20769/10 от 10.03.2010 г.. Возведенный истцом объект соответствует установленному в отношении занимаемого им земельного участка градостроительному регламенту. Представленным в материалы дела заключением N03-2011 от 17.01.2011 г.., составленным ООО "НовоТех", подтверждается, что возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд был вправе назначить экспертизу. В удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы необоснованно отказано. Утверждение суда о том, что истец не представил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство не соответствует обстоятельствам дела. Письмом от 24.01.2011 г.. N 110-52-158/11-01-11 истцу было указано на невозможность оформления жилого дома в связи с тем, что дом является самовольной постройкой.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что истец, на принадлежащем ему земельном участке, без получения необходимой разрешительной документации, осуществил строительство капитального строения, которое по своему архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам, присущим объекту индивидуального жилищного строительства. За осуществление незаконного строительства истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Геленджикского районного суда от 20.12.2010 г.. по делу N 2-340/10 истцу запрещено осуществлять строительные работы до получения разрешительной документации. Несмотря на указанный запрет, истцом были продолжены строительные работы и возведен спорный объект недвижимого имущества. Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3 и предназначенный для проживания одной семьи. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке вид разрешенного использования не изменялся. В соответствии со ст.25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки предусматривает предельную высоту зданий, строений, сооружений в границах земельного участка до 3-х этажей включительно, максимальный процент застройки в границах земельного участка - не более 50%. Разрешение на строительство спорного капитального строения, утвержденная проектная документация, а также положительные заключения государственных экспертиз проектной документации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Из материалов дела следует, что Попов Ставролис Владимирович на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.03.2010 N 2-769/10, является собственником земельного участка общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Садовая, 21а, категории - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010, (л.д.8)).

Указанным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 350 кв.м. по ул.Садовая, 21 в г.Геленджике между Поповым С.В. и Покровским Л.Л., за Поповым С.В признано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик от 22.07.2010 N 110-52/4552/10-01-11 земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410001:40, с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, присвоен адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Садовая 21а (ранее г.Геленджик, ул.Садовая, 21).

Из представленной в дело копии разрешения на строительство N Ru2330300-358 от 23.12.2008 г.. следует, что прежнему правообладателю Покровскому Л.Л. на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул.Садовая, 21, было разрешено строительство двух индивидуальных жилых домов (л.д. 16).

Из технического паспорта здания (строения) дом N 21 а по ул.Садовая, литер А по состоянию на 31.12.2010 г.. следует, что в 2010 году истцом фактически возведен многоквартирный 5-этажный жилой дом.

В графе "особые отметки" отражено, что разрешение на строительство, градостроительный план, схема организации земельного участка, сведения о соответствии градостроительным и СНиП не представлены. Изменено целевое назначение земельного участка, кадастровый номер 23:40:0410001:32 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410001:40).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N 2-3400/10 по иску прокурора г.Геленджика Попову С.В., а также любым иным физическим и юридическим лицам запрещено осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410001:40 до получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на указанный объект и изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д.80-82).

Письмом от 24.01.2011 г.. N 110-52-187/11-01-11 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Попову С.В. отказано в оформлении жилого дома лит. "А" на земельном участке по ул.Садовой, 21а. Отказ мотивирован тем, что постройка является самовольной, осуществлена без соответствующего разрешения; фактически выстроен 5-этажный жилой дом, тога как в силу п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3, предназначенный для проживания одной семьи (л.д. 47).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорных построек, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ИП Попов С.В. осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410001:40, по адресу Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Садовая 21а, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5-этажный многоквартирный жилой дом построен в 2010 г..

ИП Попов С.В. не представил в материалы дела доказательства того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению истец в установленном порядке обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. В деле также отсутствуют доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Представленное в материалы дела разрешение N Ru2330300-358 от 23.12.2008 г.. на строительство двух индивидуальных жилых домов не может являться основанием возведения 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что за оформлением ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик после возведения самовольной постройки. Из письма от 24.01.2011 г.. N 110-52-187/11-01-11 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не усматривается, что к заявлению истцом был приложен пакет документов, перечень которых указан в статьях 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оформлении спорного объекта носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса его легализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец документально не подтвердил отсутствие у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что самовольное строительство осуществлялось, несмотря на привлечение его к административной ответственности за совершение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 разъяснения законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, приходит к выводу, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Кроме того, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование доводов о соответствии спорных строений требованиям обязательных норм и правил в материалы дела истцом представлено заключение N 03-2011 от 17.01.2011, составленное ООО "НовоТех", согласно которому, спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения уполномоченных органов, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения N 03-2011 от 17.01.2011 ООО "НовоТех", само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Однако, указанные положительные заключения органов государственного противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п.1-3 п.1 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов, жилых домов состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, и многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Учитывая, что возведен 5-этажный многоквартирный жилой дом, истец не подтвердил отсутствие необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки фактически возведенного объекта утвержденной проектной документации.

Проведение судебной экспертизы в указанной ситуации не может восполнить отсутствие проектной документации и оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов путем проведения государственной экспертизы уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы самовольно возведенного объекта отсутствует, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности на спорные самовольно возведенные объекты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-10138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко