Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-8090/10

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1069670126580, ИНН 6670128222): не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1056601238330, ИНН 6623022652): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-5534/2010

вынесенное судьей Соловцовой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1069670126580, ИНН 6670128222)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1056601238330, ИНН 6623022652)

о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), возложении обязанности возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 564 121 руб. 76 коп долга, 2 327 335 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.09.2007 по 07.06.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N 106/1-Л от 27.09.2007, возврате предмета лизинга - самосвалов HOWO ZZ3327N3247 2007 года выпуска в количестве четырех единиц (VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 564 121 руб. 76 коп. долга, 2 327 335 рублей 53 коп. неустойки. Суд обязал ответчика возвратить истцу самосвалы HOWO ZZ3327N3247 2007 года в количестве 4-х единиц VIN: LZZ5EMNB57W152985, LZZ6EMNBX7W152982, LZZ6EMNB27W152992, LZZ5EMNB07W152988. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-5534/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТехРесурс" без удовлетворения.

Общество "ПромТехРесурс" 12 октября 2011 года обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-5534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 обществу "ПромТехРесурс" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "ПромТехРесурс" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-3).

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по данному делу было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 года; установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, лишь в пределах которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Ответчик с вынесенным определением от 18 октября 2011 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять заявление о пересмотре решения по делу N А60-5534/2010 от 15 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения судом при разрешении данного вопроса положений, предусмотренных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 в статье 312 отсутствует.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в приобщенном к материалам дела отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехРесурс" заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-5534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу NА28-723/2010 Арбитражного суда Кировской области, согласно которой включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительные условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, а также на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества "ПромТехРесурс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Свердловской области возвратил его заявителю в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

В соответствии с пунктом 69.1 названного постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такой датой является 28.07.2011.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "ПромТехРесурс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-5534/2010 о возвращении заявления общества "ПромТехРесурс" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-5534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 уже размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции верно определено событие, не позднее шести месяцев со дня наступления которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могло быть подано.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств основана на неверном толковании процессуального закона.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-5534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов