Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-4818/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-12382/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (Малышев Петр Павлович): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Артинский завод"): не явились,

от (Трапезников Анатолий Михайлович): не явились,

от (открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал"): не явились,

от (Федеральная служба по Финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском Федеральном округе): не явились,

от (Артинский районный отдел УФССП по Свердловской области): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, Трапезникова Анатолия Михайловича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А60-12382/2010, вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску Малышева Петра Павловича

к открытому акционерному обществу "Артинский завод"

о признании решений совета директоров недействительными,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 отказано в удовлетворении заявлений Трапезникова А.М. и ОАО "Артинский завод" в наложении судебного штрафа (т.4 л.д.82-85).

Трапезников А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2010 года.

Стороны, Трапезников А.М., ОАО "Регистратор-Капитал", Федеральная служба по Финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском Федеральном округе, Артинский районный отдел УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1,2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 6 указанной статьи предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Трапезникова А.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года об отказе в наложении судебного штрафа подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Трапезникова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А60-12382/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова