Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4818/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А60-12382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ОАО "Исеть-фонд" по доверенности от 04.04.2010,

в отсутствие представителей истца Малышева П. П., ответчика ОАО "Артинский завод", заявителей апелляционных жалоб ООО "Группа "Исеть", ЗАО "Инвестиционная компания "Исеть-Инвест"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Группа "Исеть", ОАО "Исеть-фонд", ЗАО "Инвестиционная компания "Исеть-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-12382/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Малышева П. П.

к ОАО "Артинский завод"

о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества,

установил:

Малышев Петр Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Артинский завод" (далее - ответчик), принятых на заседании 03.03.2010.

19.04.2010 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Артинский завод", назначенного на 23.04.2010 по решению совета директоров общества от 03.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Артинский завод", назначенного на 23.04.2010, по повестке, утвержденной решением совета директоров общества от 03.03.2010, до рассмотрения дела по существу.

ООО "Группа "Исеть", ОАО "Исеть-фонд", ЗАО "Инвестиционная компания "Исеть-Инвест" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене определения суда первой инстанции от 22.04.2010. Указывают, что суд принял обеспечительную меру, которая фактически означает запрет на проведение годового общего собрания акционеров. Заявители апелляционных жалоб являются акционерами общества "Артинский завод", вследствие чего обжалуемый ими судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Исеть-фонд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, заявители апелляционных жалоб ООО "Группа "Исеть", ЗАО "Инвестиционная компания "Исеть-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, поданных заявителями в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что данные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

В соответствии с представленными заявителями апелляционных жалоб выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 20.04.2010, они являются владельцами обыкновенных именных акций общества "Артинский завод" в количестве: ООО "Группа "Исеть" - 1 498 штук, ООО "Исеть-фонд" - 16023 штук, ЗАО "Инвестиционная Компания "Исеть-Инвест" - 11 652 штук.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб являются акционерами общества "Артинский завод", поэтому принятое судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает их права, поскольку лишает возможности участвовать в общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 23.04.2010, в связи с чем они являются лицами, имеющими право обжаловать определение на основании п. 7 ст. 93 АПК РФ, и поданные ими жалобы подлежат рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец указал, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры в виде приостановления проведения годового общего собрания акционеров общества "Артинский завод" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в будущем судом по исковому заявлению о признании решения совета директоров недействительным, а также указывает, что будут нарушены его права, как акционера общества. Кроме того, будут нарушены права самого общества, так как проведение годового общего собрания акционеров по вопросам повестки дня, утвержденной оспариваемым решением совета директоров, приведет к совершению обществом ряда административных правонарушений, каждое которых влечет ответственность в виде значительного штрафа, что может привести общество к банкротству, тем самым угрожает истцу быть акционером общества и осуществлять права, предоставляемые мне ценными бумагами, в том числе, получать доход в виде дивидендов. При утверждении на заседании совета директоров 03.03.2010 повестки дня годового общего собрания акционеров, дата проведения которого назначена на 23.04.2010, нарушены его права - общество лишает его возможности знакомиться с материалами собрания в установленный законом срок, лишает его права оценить ситуацию и сделать правильный выбор при голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, отвечает интересам общества "Артинский завод" и истца, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Выслушав явившегося в судебное представителя ОАО "Исеть-фонд", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

П. 3, 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления проведения годового общего собрания акционеров общества "Артинский завод", назначенного на 23.04.2010, фактически означает запрет на его проведение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, лишая общество возможности и права осуществлять свою законную деятельность посредством принятия решений общим собранием.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в заседании апелляционного суда, а также отзыва ответчика, годовое общее собрание акционеров общества "Артинский завод", проведено 23.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Малышева П.П. отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявление истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Малышева П.П. об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин