Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-4818/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-12382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Малышев Петр Павлович): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Артинский завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Малышева Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2010 года

по делу N А60-12382/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Малышева Петра Павловича

к открытому акционерному обществу "Артинский завод"

о признании решений совета директоров недействительными,

установил:

Малышев Петр Павлович (далее - Малышев П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании решений совета директоров открытого акционерного общества "Артинский завод" (далее - ОАО "Артинский завод", ответчик), принятых на заседании 03.03.2010, недействительными (т.1 л.д.6-10).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать решение совета директоров ОАО "Артинский завод" об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, принятое на заседании совета директоров общества 03.03.2010 недействительным (т.1 л.д.118-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.25-29).

Истец - Малышев П.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в повестку дня годового общего собрания акционеров включены вопросы об избрании генерального директора и о реорганизации общества с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик нарушил права истца как акционера, лишая его возможности знакомится с информацией (материалами) в установленный законом срок. Кроме того, решение совета директоров нарушает права общества, поскольку организация созыва и порядка проведения собрания ОАО "Артинский завод" согласно принятым решениям совета директоров общества от 03.03.2010 сопровождаются нарушением обществом административных норм.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решением совета директоров от 03.03.2010 об утверждении повестки дня общего годового собрания акционеров, права истца как акционера нарушены не были. Кворум при принятии решения соблюден, вопросы, включенные в повестку дня, относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Малышев П.П., является акционером ОАО "Артинский завод", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 9008 на 01.04.2010 (т.1 л.д.14).

25.03.2010 года на странице эмитента в сети Интернет по адресу: www.ecki.ru в разделе "Раскрытие информации" было опубликовано сообщение о проведении 24.04.2010 годового общего собрания акционеров (ГОСА) ОАО "Артинский завод". При этом в повестку дня ГОСА включены вопросы: досрочного прекращения полномочий генерального директора общества А.М.Трапезникова, об избрании генерального директора общества, кандидатура для голосования по выборам генерального директора общества - Пешкова А.Г. утверждена советом директоров по предложению акционера общества - ОАО "Исеть-Фонд". Также в повестку дня ГОСА включен вопрос о реорганизации Общества в форме выделения. Кроме того, советом директоров утвержден перечень информации (материалов), предоставляемой акционером для ознакомления, начиная с 30.03.2010 года (т.1 л.д.15-19,22,71-75).

Пунктами 31.2., 31.3. Устава ОАО "Артинский завод" определено, что кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 2/3 от числа членов Совета, решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов Совета директоров (т.1 л.д.85-112).

Согласно протоколу от 03.03.2010, заседание Совета директоров было проведено при участии в нем 7 членов Совета Директоров, голосовавших при принятии решений единогласно (т. 1 л.д.54-70).

Истец, полагая, что утвердив на заседании совета директоров повестку годового общего собрания акционеров, дата проведения которого назначена на 23.04.2010, ответчик нарушил права истца как акционера, а также, права общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.67 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае отсутствия Председателя Совета директоров общества его функции осуществляет один из членов совета директоров общества по решению совета директоров.

Согласно ст.68 Закона, кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку доказательств, подтверждающих нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров от 03.03.2010 в материалы дела истцом не представлено. Принятое 03.03.2010 решение совета директоров об утверждении повестки годового общего собрания, право истца как акционера не нарушает. Кроме того, годовое общее собрание состоялось 23.04.2010, поэтому истребованный истцом способ защиты права, не имеет какой-либо процессуальной цели и не может защитить права истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в повестку дня годового общего собрания акционеров включены вопросы об избрании генерального директора и о реорганизации общества с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняются.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров (п.1 ст.64 Закона).

Согласно п.1 ст. 65 Закона к компетенции совета директоров относится, в том числе и вопрос об утверждении повестки дня общего собрания акционеров.

В соответствии с п.28.1 Устава общества совет директоров состоит из 9 членов. Пунктами 31.2., 31.3 Устава определено, что кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее 2/3 от числа членов совета, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов совета директоров.

Согласно протоколу от 03.03.2010, заседание совета директоров было проведено при участии в нем 7 членов совета директоров, голосовавших при принятии решений единогласно.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва и проведения заседания совета директоров 03.03.2010, в материалах дела отсутствуют. Решение по вопросу об утверждении повестки дня общего годового собрания акционеров принято советом директоров при наличии кворума и в соответствии с компетенцией совета директоров.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что общее собрание акционеров с оспариваемой повесткой дня проведено 23.04.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права, не имеет какой-либо процессуальной цели и не может защитить права истца.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца как акционера, лишая его возможности знакомится с информацией (материалами) в установленный законом срок, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.31 Закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Решение совета директоров общества об утверждении повестки годового общего собрания акционеров, как верно отмечено судом первой инстанции, права истца как акционера не нарушает, а не предоставление истцу возможности знакомится с информацией (материалами), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, основанием для признания спорного решения недействительным не является.

Довод истца о том, что решение совета директоров нарушает права общества, поскольку организация созыва и порядка проведения собрания ОАО "Артинский завод" согласно принятым решениям совета директоров общества от 03.03.2010 сопровождаются нарушением обществом административных норм, является необоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении общества к административной ответственности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-12382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова