Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-12404/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-45837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Торговая компания Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

по делу N А60-45837/2009

о признании ООО "ТД "Славянский" (ОГРН 1056600677055, ИНН 6659151210) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.10.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "Торговый дом "Славянский" Горелик С. В. о признании ООО "Торговый дом "Славянский", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 г. ООО "Торговый дом "Славянский", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 г. N 26.

21.05.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТК Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 393 643 руб. 32 коп. основного долга, 255 566 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2009 г. по 21.01.2010 г., 29 333 руб. 63 коп. госпошлины.

Определением суда от 08.09.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Требование ООО "ТК Меркурий" признано установленным в размере 3 393 643 руб. 32 коп. основного долга, 255 566 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славянский". Производство по требованию в части 29 333 руб. 63 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК Меркурий" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Суд неверно истолковал и применил п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59, которым разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылка суда на то, что положения указанного пункта Постановления Пленума применяются только в отношении тех кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, и чьи исковые заявления о взыскании долга с ответчика поступили в суд ранее поступления заявления о признании должника банкротом, не содержится ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 ни в Законе о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г. (резолютивная часть от 16.02.2010 г..) по делу N А60-49927/2009-С2 с ООО "Торговый дом "Славянский" в пользу ООО "Торговая компания Меркурий" взыскано 3 393 643 руб. 32 коп. основного долга, 173 082 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 г. по 12.10.2009 г. с продолжением начисления процентов с 13.10.2009 г. на сумму долга в размере 3 393 643 руб. 32 коп., исходя из ставки 8,75% годовых по день фактической оплаты долга, 29 333 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанное решение суда, ООО "Торговая компания Меркурий" обратился в суд с настоящим заявлением. О включении в реестр требований кредиторов должника 3 393 643 руб. 32 коп. основного долга, 255 566 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2009 г. по 21.01.2010 г.., 29 333 руб. 63 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славянский", суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска заявителем месячного срока для включения требований кредиторов в реестр, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве; последствия пропуска которого, специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм следует, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славянский" был закрыт 15.03.2010 г.

Поскольку рассматриваемое требование кредитора поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2010 г.., оно заявлено после закрытия реестра. При этом восстановление месячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Однако последствия пропуска указанного срока урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки кредитора на п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 59 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не могут повлечь иной порядок удовлетворения требования кредиторов.

Решение по делу N А60-49927/2009-С2 о взыскании с ООО "Торговый дом "Славянский" задолженности вынесено после признания должника банкротом и после публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г.., указанное в нем положение подлежит применению в отношении тех конкурсных кредиторов, чьи исковые заявления о взыскании долга с ответчика, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, поступили в суд до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, и которые не были уведомлены об открытии процедуры конкурсного производства.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как денежное обязательство должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (в размере 29 333 руб. 63 коп.) возникло после открытия арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении должника, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Торговая компания Меркурий" не могло быть включено судом в реестр требований кредиторов, а на основании п. 4 ст. 142 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании норм права, полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-45837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур