Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12404/10

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-45837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "А-ИнжинирингФинанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-45837/2009 о признании ООО "ТД "Славянский" (ОГРН 1056600677055, ИНН 6659151210) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 ликвидируемый должник ООО "Торговый дом "Славянский" (далее - общество "ТД "Славянский", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением суда от 18.05.2010 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинговая компания "Восход" (далее - Общество "Лизинговая компания "Восход") в размере 52.059.219 руб. 40 коп., из них 37.031.400 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.03.2012 в реестре требований кредиторов Должника произведена замена конкурсного кредитора Общества "Лизинговая Компания "Восход" на ООО "А-Инжиниринг-Финанс" (далее - Общество "А-Инжиниринг-Финанс" с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в размере 52.059.219 руб. 40 коп., в том числе:

14.508.626 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору N 26430001 от 18.01.2007, 509.193 руб. 15 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 10.000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 20.000 руб. госпошлины:

6.743.400 руб. основного долга по кредитному договору N 23800005 от 18.01.2007 и 30.288.000 руб. по кредитному договору N 0262018 от 28.03.2006 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника.

03.09.2012 Общество "А-Инжиниринг-Финанс" обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 628.005 руб. 31 коп. основного долга как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества по кредитному договору N 26430001 от 18.01.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Общества "А-Инжиниринг-Финанс" отказано.

Общество "А-Инжиниринг-Финанс", не согласившись с определением суда от 31.10.2012, обжаловало его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума ВААС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал на наличие у него права обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Обращает внимание, что конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов Общества ТД "Славянский" была обнаружена часть имущества должника стоимостью 628.005 руб. 31 коп., переданного по договору N 2643001/7 от 11.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 2643001 от 18.01.2007.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд инстанций указал, что данное требование предъявлено Обществом "А-Инжиниринг-Финанс" после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 названного Закона).

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений п. 1 ст. 142 указанного Закона - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В данном случае реестр требований кредиторов должника был закрыт в порядке, установленном п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, 14.03.2010.

Поскольку Общество "А-Инжиниринг-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества только 03.09.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Сбербанком России госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-45837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко