Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5806/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" Новолочной И.В. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-3404/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" ОГРН 1093528001632 (далее - ООО "Эльтон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черметресурс" ОГРН 103528010157 (далее - ООО "Черметресурс") с иском о взыскании:

25 000 руб. задолженности за рекламные услуги по договору от 18.06.2010 N 012/11;

505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 30.06.2011;

17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма").

Решением от 04.07.2011 с ответчика взыскано в пользу истца 25 000 руб. задолженности, 505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Взыскано с ответчика также в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Черметресурс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по условиям договора обязательства по оплате услуг исполнителя возникают у заказчика с момента утверждения оригинального макета. Поскольку заказчик не представил суду доказательства утверждения сторонами данного макета, то у него не имеется обязательств перед исполнителем по оплате оказанных услуг. В связи с этим основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Представитель ООО "Эльтон" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Черметресурс" (заказчик) и ООО "Норма" (исполнитель) 18.06.2010 подписали договор N 012/11 "На оказание рекламных услуг".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и разместить его рекламно-информационные материалы в телефонном справочнике "Деловой Череповец" в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик - принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 заказчик обязан:

в течение пяти дней с момента заключения договора предоставить исполнителю необходимую для изготовления оригинал-макета информацию (пункт 2.1.1);

в течение пяти дней с момента предоставления исполнителем подготовленного проекта оригинал-макета утвердить его либо внести в него замечания. Если заказчик в течение пяти дней не направляет в адрес исполнителя никаких замечаний по проекту макета, то он считается принятым. Утверждение оригинал-макета должно быть завершено не позднее чем за 20 дней до наступления срока, указанного в пункте 5.3 договора. Утвержденный заказчиком оригинал-макет является окончательным вариантом и не подлежит изменению и дополнению. При наличии технической возможности внесение изменений в утвержденный оригинал-макет по письменной просьбе заказчика после указанного срока производится исполнителем за дополнительную плату, определяемую соглашением сторон (пункт 2.1.2);

оплатить исполнителю работы (услуги) по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в справочнике в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.3).

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязан:

изготовить и разместить в справочнике оригинал-макет заказчика в соответствии с условиями договора размером 120 х 82 мм на первой обложке + модуль размером 58 х 82 мм;

принять от заказчика исходные материалы, указанные в пункте 2.1.1 договора, предоставить ему проект оригинал-макета для утверждения (пункт 2.2.1);

организовать издание и распространение справочника начиная с первого квартала 2011 года (пункт 2.2.2);

после выхода тиража справочника из печати предоставить заказчику экземпляр (пункт 2.2.3).

Стоимость услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 40 000 руб. В этом же пункте указано о предоставлении рассрочки платежа до 01.12.2010 (1 взнос - 5000 руб. до 30.06.2010).

Пункт 3.3 предусматривает срок оплаты по договору - не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком оригинал-макета.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Исполнитель выставил для оплаты счет от 18.06.2010 N ДЧ2025 на 40 000 руб.

Заказчик платежными поручениями от 20.07.2010 N 750 и 11.10.2010 N 69 перечислил исполнителю 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа: "по счету от 18.06.2010 N ДЧ 2025 за рекламно-информационные услуги в справочнике "Деловой Череповец".

Стороны 19.01.2011 подписали акт N ДЧ2025 о выполнении работ в полном объеме. Стоимость оказанных рекламных услуг составила 40 000 руб.

Исполнитель в марте 2011 года направил заказчику претензию с требованием об оплате оставшейся суммы долга, которую ответчик получил 11.03.2011.

ООО "Норма" (первый кредитор) и ООО "Эльтон" (второй кредитор) 30.03.2011 подписали договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первый кредитор уступает право требования долга в размере 25 000 руб. второму кредитору от должника - ООО "Черметресурс", а также право требования неустойки и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора первый кредитор передает второму кредитору документы, подтверждающие долг в размере 25 000 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив ему извещение от 30.03.2011.

Поскольку за оказанные услуги ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.05.2011 в размере 505 руб. 55 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным только в части 16 500 руб. в силу статей 106, 110 и 111 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Норма" и ООО "Черметресурс" заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается договором от 18.06.2010, актом выполненных работ от 19.01.2011 N ДС 2025, платежными поручениями от 20.07.2010 N 750 и 11.10.2010 N 69; оригинал-макетом N 012/11.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку оригинальный макет не утвержден, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В деле представлен как оригинал-макет N 012/11, утвержденный ответчиком, так и акт выполненных работ в полном объеме, который также подписан заказчиком.

Таким образом, оснований считать, что услуги по договору не выполнены, у суда не имелось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования у ответчика по настоящему делу возникло у истца на основании договора цессии от 30.03.2011.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг в заявленном размере, а также свидетельствующих о непринятии им результата работ, ООО "Черметресурс" не представило, требования истца обоснованно признаны судом правомерными.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг, наличия задолженности не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 30.06.2011 в размере 505 руб. 55 коп.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательства обратного не представил, суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не имеет.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил все имеющиеся документы и признал данные расходы обоснованными только в части 16 500 руб. При этом суд учел как требования статей 106, 110 и 111 АПК РФ, так и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца на консультирование его специалистом в области юриспруденции не связаны с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде. Поэтому оснований для взыскания с ответчика 500 руб. не имелось, в удовлетворении требования истца в этой части отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-3404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина