Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

19 сентября 2011 года

дело N А14-535/2010/2/9б

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лупеткиной Е.Н.на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. по делу N А14-535/2010/2/9б по заявлению ИП Лупеткиной Е.Н. об установлении требований кредитора к ФГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление No10" и заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление No10" Попова А.В. о признании сделки должника недействительной,

установил:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Лупеткина Е.Н. не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 года начинает течь с момента получения копии данного определения, т.е. с 31.08.2011 года, основана на неверном применении норм процессуального законодательства (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия обжалуемого судебного акта направлена ИП Лупеткиной Е.Н. 29.06.2011, т.е. в установленный законом срок, по адресу, имеющемуся в деле (г. Тверь, ул. Зои Космодемьянской, д. 3, кв. 41) и вернулась по истечению срока хранения. Иного адреса материалы дела не содержат, более того ИП Лупеткина Е.Н. в своей апелляционной жалобе указывает этот же адрес (г.Тверь, ул. Зои Космодемьянской, д. 3, кв. 41) для направления почтовой корреспонденции. Данное действие суда соответствует ч. 4 ст. 121 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Из материалов дела видно, что вся корреспонденция суда, адресованная Лупеткиной Е.Н. возвращалась отделением связи с отметкой "об истечении срока хранения". Однако, данное обстоятельство не препятствовало ей для направления заявлений и ходатайств заблаговременно до даты судебных заседаний (л.д. 67, 71).

В данном случае согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет ИП Лупеткина Е.Н.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина